Ухвала суду № 72887715, 22.03.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3512/17

1-кс/583/249/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

з участю прокурора Заяц Д.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017200060000686 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307, ч. 2 КК України.

21.03.2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3, в якій посилається на те, що даний склад суду упереджено ставиться до сторони захисту, всупереч чинному КПК України. Суд вирішив питання обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме обрав запобіжний захід у вигляді застави, та відмовив в задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави. Обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, 21.03.2018 року відбулося всупереч чинного законодавства, без письмового клопотання прокурора, та клопотання не було подано за 3 годин до його розгляду стороні захисту. На даний час існує два запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 – домашній арешт та застава, що суперечить чинному КПК України. Також судом 21.03.2018 року було відмовлено в проведенні судового розгляду в режимі он – лайн трансляції, чим було порушено гласність судового процесу. В зв’язку з цим наявні сумніви в неупередженості судді Ярошенко Т.О., по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву про відвід судді Ярошенко Т.О. з підстав викладених у письмовій заяві його захисника.

Захисник в судове засідання не з’явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор Заяц Д.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді. Запобіжний захід обрано відповідно чинного КПК України, обвинувачений та захисник не позбавлений права його оскаржити в апеляційному порядку. Щодо он – лайн трансляції судового розгляду пояснив, що по справі ще не допитані свідки, і допит їх під час он - лайн трансляції шкідливо вплине на об’єктивність розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5, ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1, ст. 6 Конвенції зобов'язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб’єктивні елементи (рішення у справі «П’єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Об’єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об’єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об’єктивно, справедливо. Об’єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Т.О безпідставною та необґрунтованою, оскільки саме по собі судове рішення прийняте не на користь однієї із сторін процесу не може свідчити про упереджене ставлення до сторони захисту. У даному провадженні захисник фактично ставить під сумнів законність прийнятих суддею процесуальних рішень під час розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Т.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5