Постанова № 72887370, 21.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7482/17 Провадження № 3/591/100/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адвоката,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 серії БД №136868, ОСОБА_1 22.12.2017 о 14:23 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва біля будинку №159, керуючи т/з FORD ESCORT 1.4, д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований т/з Volkswagen Golf 1.6, д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що події відбували на стоянці, де перші два парко-місця для інвалідів були вільні, третє парко-місце зайнято невідомим автомобілем, а його автомобіль стояв на четвертому парко-місці. Він повільно почав рухатись заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем, який стояв за два метра від виїзду з парковки. Вважає, що водій т/з Volkswagen Golf 1.6 не мав права зупинятись в тому місті на парковці і перша його думка була про те, що водій навмисно зупинився в той момент, коли він почав рухатись заднім ходом, та що таким чином водій хоче заробити коштів. Проте, поліцейські не звернули на такі обставини уваги, були упередженими і склали протокол тільки відносно нього. Крім того, на його думку, скло автомобіля Volkswagen Golf 1.6 має тонування, що не відповідає вимогам та стандартам, тому водій не бачив, що він виїзжає із стоянки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він відвозив на роботу свою дружину. Рухаючись по стоянці, напрямок руху не змінював, їхав прямо на невеликій швидкості. Знаку офіційної стоянки там немає, розмітка є, проте в той день дорожнє покриття було покрито снігом, тому розмітки не було видно. На стоянці було припарковано три автомобілі, ознак їх руху з парко-місця не було, бо задні вогні-габарити ні у кого не світились. Т/з ОСОБА_1 знаходився в середині, між припаркованими автомобілями. Почувши удар у заднє праве крило автомобіля, він миттєво зупинився та до складання протоколу не переміщував свій автомобіль. Відразу після зіткнення, дружина вийшла із автомобіля, підійшла до водія т/з, який допустив зіткнення з їх автомобілем, почала спілкуватись. Водій ОСОБА_1 сказав, що порушень зі свого боку не вбачає. Крім того, додав, що скло його автомобіля тоноване відповідно до ГОСТ України.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на місце події вони приїхали вже після зіткнення автомобілів. Було з"ясовано, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на стоянці. Водій іншого автомобіля, рухаючись по стоянці, хотів зупинитися, щоб висадити пасажира. В цей час ОСОБА_1, не впевнившись в безпеці дорожнього руху, здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Водію було запропоновано вирішити дане питання по євро-протоколу, але ОСОБА_1 не визнавав вину, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки встановлено, що він порушив п.10.9 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що сам ОСОБА_1 пояснював, що він не бачив автомобільVolkswagen Golf 1.6 , але почув удар. На думку ОСОБА_4, в даному випадку ОСОБА_1 не впевнився в безпечності руху, коли виконував виїзд заднім ходом з парко-місця. Сума завданого збитку була мінімальною, але ОСОБА_1 не визнавав свою вину та забажав відстоювати свої права у суді, тому не було вирішено дане питання згідно євро-протоколу.

Заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: 22.12.2017 о 14:23 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва біля будинку №159, керуючи т/з FORD ESCORT 1.4, д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований т/з Volkswagen Golf 1.6, д.н. НОМЕР_2.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Покази самого ОСОБА_1, потерпілого та патрульних поліції, допитаних в якості свідків підтверджують те, що в даному випадку мало місце порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2017 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.12.2017 та ОСОБА_2 від 22.12.2017. (а.с. 4, 5-6), фотокартками з місця події, на яких зафіксовано пошкодження автомобілів (а.с. 28), а також відеозаписом наданим УПП в Сумській області ДПП НПУ з відеореєстратора персонального мобільного DMT1 з GPS-приймачем (а.с. 25).

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не були встановлені.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ – 26255795), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська