Рішення № 72887295, 22.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5328/17

Провадження № 2/210/677/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що попрацював 19 років 3 місяці на шахті «Гвардійськ» ПАТ «Кривбасзалізрудком» за різними посадами. Внаслідок недосконалості робочих місць професійне захворювання. При первинному огляді МСЕК від 03.02.2003 року встановлено 20% втрати професійної працездатності. У зв’язку з ушкодженням здоров’я позивач звернувся до суду за відшкодуванням моральної шкоди, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2006 року змінено рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2005 року в частині розміру стягнення моральної шкоди. На той час ступінь професійної працездатності дорівнював 25%. Оглядом МСЕК від 01.06.2017 року позивачу встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 40% по ХОЗЛ. Тобто відсоток втрати працездатності збільшився на 15%. Оглядом МСЕК від 01.04.2010 року позивачу вперше встановлено сукупний відсоток втрати працездатності, з якого 10% складає туговухість. У зв’язку з ушкодженням здоров’я було порушено та порушуються нормальні життєві зв’язки, позивач позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, постійно виникають складнощі у зв’язку з загальною слабкістю, втомою, болями. Тому, просить суд стягнути з ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь позивача суму моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я у розмірі 17280,00 грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб; стягнути з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь позивача суму моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я у розмірі 26880,00 грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою від 24.01.2018 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_4 ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Учасники справи не скористались правом подати клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін.

Позивач та його представник станом на 22.02.2018 року, правом відповіді на відзив не скористались.

Представник відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_5 подав до суду відзив, згідно якого просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовував це тим, що позивач до підприємства з проханням щодо відшкодування йому моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності, в добровільному порядку, не звертався та відмови у задоволенні його клопотання ПАТ «Кривбасзалізрудком» не надавало. Також зазначив, що акт розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання та висновок МСЕК, не підтверджують заподіяння позивачу моральної шкоди. Робота у шкідливих умовах праці з перевищенням гігієнічних нормативів законодавчо дозволяється та наявність шкідливих умов праці є об’єктивним явищем, хоча фактично відповідач забезпечував позивача засобами колективного та індивідуального захисту. Крім того, позивач укладаючи трудовий договір з відповідачем був повідомлений та ознайомлений під розпис про його права та обов’язки, про умови праці, наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, та можливі наслідки їх впливу на здоров’я, тобто позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці, й усвідомлював можливість ушкодження його здоров’я та його наслідки.

Представник відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надала відзив, згідно якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я у сумі 17280,00 гривень. В обґрунтування відзиву зазначає, що моральна шкода відшкодовується підприємством. Вказує, що згідно ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» відшкодування моральної шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень ЦПК України та КЗпП. У зв’язку з цим, вважає відсутні підстави для покладення на Відділення виконавчої дирекції фонду обов’язку здійснювати таку виплату.

Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзиви представників відповідачів, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 №19 розслідування хронічного захворювання (отруєння) від 23.12.2002 року встановлено, що професійне захворювання у позивача виникло у зв’язку шкідливими умовами праці протягом 19 років 3 місяців (а.с. 13-14).

Відповідно до огляду МСЕК від 01.06.2017 року позивачу встановлено третю групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності: 40% ХОЗЛ, 10% туговухості з черговим переоглядом 01.05.2019 року (а.с. 11).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2006 року змінено рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2005 року та збільшено розмір стягнутої на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з 2000,00 грн. до 120000,00 грн. (а.с. 15-17).

ОСОБА_4 ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Крім цього, суд не може погодитись із запереченням представника відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», що позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, погодився з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими та небезпечними факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов’язку забезпечити безпечні умови для праці.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Таким чином, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» є належним відповідачем по справі.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

ОСОБА_4 ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Свої моральні страждання, пов’язані з ушкодженням здоров’я на ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 оцінює в розмірі 26880,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнав ушкодження здоров’я, пов’язане з виконанням трудових обов’язків, у зв’язку з чим отримав третю групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності. ОСОБА_4 виписних епікризів, ОСОБА_2 неодноразово звертався до медичних закладів через стійке погіршення стану здоров’я, систематично проходить курси амбулаторного лікування (а.с. 25-39). При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійного захворювання порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров'я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв'язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв'язку з цим життєвих зв'язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювання. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» спричиненої позивачеві моральної шкоди повинна складати 10000,00 гривень.

Щодо вимоги про стягнення 26880,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди.

Що ж, стосується вимог до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування на його користь моральної шкоди в розмірі 17280,00 грн., то в цій часті суд відмовляє позивачу в повному обсязі, з тих підстав.

Нормами законодавства, у редакції які були чинними станом на 20.12.2004 року, передбачено таке відшкодування ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоров'я Фондом соціального страхування України.

Крім того, як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпілі на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте, Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Вище наведені норми діючого законодавства є підставою для відмови позивачу у позовних вимогах до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 – 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я – задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров'я у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко