Ухвала суду № 72886454, 21.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1048/18

Номер справи місцевого суду: 520/6441/17

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів,

встановив:

02.06.2017 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом в якому просила постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_5 його опікуном; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені заявлених Київською районною адміністрацією позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі проголошено 25.05.2017 року та ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні під час його проголошення.

27.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржуване рішення вона отримала 21.11.2017 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи та вважає, що це є підставою для поновлення строку на оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, оскаржуване рішення суду проголошено 25.05.2017 року та ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи, позов визнала та була присутня в судовому засіданні під час його проголошення, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.54).

Враховуючи презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, суд вважав недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду

Крім того звернуто увагу на те, що ОСОБА_3 оформила довіреність на свого представника 29.10.2017 року, однак представник звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваного рішення лише 16.11.2017 року.

Також зазначено наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у травні 2017 року, тобто більше 6 місяців до подання апеляційної скарги, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Звернуто увагу на те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_3, мала можливість з ним ознайомитися протягом 6 місяців з її постановлення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день подання апеляційної скарги) та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом у клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановлено строк апелянту у тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_3 щодо залишення її апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове (від 10.01.2018 року, від 05.02.2018 року) направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 року апелянту за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

До суду повернулись поштові повідомлення за різні періоди (2 шт.) форми Ф-119 з відмітною «за закінченням строку зберігання», що свідчить про те, що апелянт до операторів поштового зв'язку не звертався.

Згідно приписів ч.1 ст.131 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене ОСОБА_3 належним чином

Не реагування ОСОБА_3 на залишення працівниками поштою повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останньої та втрату нею інтересу до розгляду її апеляційної скарги.

Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Крім того суд звертає увагу що ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 року внесена до ЄДРСР, перебуває у вільному доступі та будь яка особа, у тому числі ОСОБА_3, мають можливість ознайомитись з нею.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець