Рішення № 72885180, 12.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/12593/17

Провадження № 2/520/3229/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи "Міський спеціалізований будинок дитини № 1", органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення батьківства, суд, -

встановив:

18.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який уточнив 20.12.2017 року, та просить визнати його батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення після набрання ним законної сили є підставою для компетентного органу РАЦС на внесення змін до актового запису про народження дитини, а саме в графі «батько» вказати - ОСОБА_1, в графі «прізвище дитини» замість «ОСОБА_4» вказати «ОСОБА_4», в графі «по батькові» вказати замість «ОСОБА_5» - «ОСОБА_5», а також - на видачу нового свідоцтва про народження дитини. При цьому позивач посилається на те, що в липні 2013 року він приїхав в м. Одесу до ОСОБА_5, з якою раніше познайомився через мережу Інтернет. Впродовж тижня позивач з ОСОБА_5 перебували в фактичних шлюбних відносинах, однак потім посварилися і позивач поїхав додому у Дніпропетровську область. В подальшому ОСОБА_5 приїжджала до позивача та повідомила, що є вагітною і батьком майбутньої дитини є позивач. Потім в телефонній розмові ОСОБА_5 стверджувала, що не народжувала дитину, однак в липні 2015 року просила гроші на лікування та зізналась, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила сина, батьком якого є позивач. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що спочатку не повірив їй та, крім того, в зв'язку з проживанням в різних містах та відсутністю зв'язку з ОСОБА_5 позивач не міг достеменно встановити, чи є насправді дитина. В подальшому ОСОБА_5 відмовилась від сина, який був влаштований в дитячий заклад КУ "Міський спеціалізований будинок дитини № 1". Позивач займався пошуком дитини та в жовтні 2017 року з відкритих джерел серед дітей, які потребують батьківського піклування, побачив фото дитини, схожої на нього, в зв'язку з чим після з'ясування вказаних обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Ухвалою судді від 19.10.2017 року провадження у справі відкрито та витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні 07.11.2017 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року після проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду провадження у справі поновлено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.12.2017 року позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи підтримав, в подальшому до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судових засіданнях 07.11.2017 року та 20.12.2017 року позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи підтримував, в подальшому до судового засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити та слухати справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 установи "Міський спеціалізований будинок дитини № 1" - ОСОБА_7 в судовому засіданні 20.12.2017 року не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, в подальшому до судового засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що в разі підтвердження за результатами експертизи факту батьківства проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача Відділу у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.12.2017 року не заперечував проти призначення експертизи, при цьому пояснив, що він та його дружина мають намір усиновити малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позов з цього приводу на даний час знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси /суддя Куриленко О.М./.

Третя особа ОСОБА_3 після повернення справи з експертної установи ознайомився 05.03.2018 року з висновком експертизи, /щодо чого є розписка в матеріалах справи/, в подальшому до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 08.11.2017 року /а.с.30-31/ вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що 28.03.2014 року складено актовий запис №3050. Відомості про батька: ОСОБА_9. Відомості про матір: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підстава запису відомостей про батька: заява матері дитини від 28.03.2014 року. Державна реєстрація народження проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері).

Судом встановлено, що мати дитини ОСОБА_5 заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року позбавлена батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час перебуває на вихованні в КП "Міський спеціалізований будинок дитини №1" Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради.

Судом досліджено висновок експерта №5 судово-медичної експертизи від 12.02.2018 року /а.с.56-61/, відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ймовірністю 99,99%; таким чином, батьківство практично доведене.

Суд зазначає, що спірні правовідносини є сімейними та регламентуються положеннями Глави 12 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи висновок судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 125, 126, 128 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.10.2006 року Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації - 53733, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3/ батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису про народження 21 березня 2014 року ОСОБА_4, № 3050, складеного 28.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а саме: в графі «Відомості про батька» вказати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, місце проживання - АДРЕСА_1 в графі «Відомості про дитину» зазначити прізвище «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4», по батькові зазначити «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5».

Рішення суду є підставою для видачі нового Свідоцтва про народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.