Постанова № 72885090, 21.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/1675/17 21.03.2018

Провадження №22-ц/784/450/18

Суддя суду першої інстанції – ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду – ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого – Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання – Тищенком Л.С.,

за участі представника боржника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області

від 05 січня 2018 року,

постановлену під головуванням судді Гапоненко Н.О. в приміщенні суду в смт.Березанка за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» (далі – ОСОБА_5 або ПАТ «ОСОБА_5 Аваль») звернулось до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтовувало наступним.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 248 702,65 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Після набрання вказаним рішенням законної сили Березанським районним судом Миколаївської області 02 серпня 2011 року видано виконавчий лист, оригінал якого Банком було пред’явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області (далі – Березанський ВДВС).

Постановою державного виконавця Березанського ВДВС від 22 березня 2012 року вказаний виконавчий лист було повернуто Банку на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому даний виконавчий лист 29 липня 2013 року було повторно пред’явлено до виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі – Корабельний ВДВС), виконавче провадження за яким було відкрито 02 серпня 2013 року.

Банк зазначав, що у листопаді 2017 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень йому стало відомо про завершення вищезазначеного виконавчого провадження та повернення виконавчого листа.

29 листопада 2017 року Банком отримано лист Корабельного ВДВС, яким заявника проінформовано, що виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови державного виконавця від 18 жовтня 2013 року, а його матеріали знищені.

Заявник вказував, що доказів направлення оригіналу виконавчого листа на його адресу виконавчою службою надано не було.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа Банком отримано від Корабельного ВДВС не було, заявник просив видати його дублікат та поновити строк пред’явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що строк пред’явлення виконавчого документу до виконання закінчився 19 жовтня 2014 року. Банк на протязі 2013-2017 років неналежно ставився до здійснення своїх прав та обов’язків у виконавчому провадженні з приводу обізнаності про його рух.

У рамках даної цивільної справи ОСОБА_5 звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо іншого боржника – ОСОБА_6, за результатами розгляду якої Березанським районним судом Миколаївської області була постановлена ухвала про задоволення заяви. Зазначене, на думку суду, вказує на можливість своєчасно довідатись про рух виконавчого провадження з виконання виконавчого листа щодо божника ОСОБА_3

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а його заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_5 вказував, що звернення до виконавчої служби з метою з’ясування ходу виконавчого провадження є правом Банку, а тому їх відсутність з 2013 по 2017 роки не може свідчити про неналежне ставлення до прав та обов’язків, передбачених законодавством.

Апелянтом також зазначено, що вирішення процесуальних питань у виконавчому провадженні, що знаходиться на виконанні у Березанського ВДВС, не може свідчити про обізнаність стягувача про хід виконавчого провадження у Корабельному ВДВС.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст.21, 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р., який діяв на час виникнення спірних правовідносин, виконавчий лист суду може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 248 702,65 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.60-61).

Зазначеним судом стягувачу було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, який пред’являвся до виконання до Березанського ВДВС та Корабельного ВДВС.

Останній раз виконавчий лист Банком було подано до Корабельного ВДВС 01 серпня 2013 року. На копії виконавчого листа зазначено, що строк пред’явлення його до виконання 03 серпня 2014 року.

Наступного дня державним виконавцем Корабельного ВДВС було відкрито виконавче провадження №39158105, про що свідчить його постанова.

29 листопада 2017 року з відповіді на звернення Корабельного ВДВС ОСОБА_5 дізнався, що 18 жовтня 2013 року державним виконавцем зазначеного відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Даних про направлення Банку виконавчого листа та вказаної постанови Корабельний ВДВС не зміг представити, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищенні (а.с.130).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви Банку є помилковим.

Банк належними доказами довів, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було втрачено. Іншого з матеріалів справи не вбачається.

Строк пред’явлення його до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, оскільки про постанову державного виконавця від 18.10.2013 року та втрату виконавчого листа він дізнався 29.11.2017 року.

За такого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення його до виконання.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення його до виконання задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-203/11, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 02 серпня 2011 року на підставі рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 248702,65 грн., а також державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 Аваль» строк для пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

ОСОБА_7

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.