Постанова № 72884600, 28.02.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.02.18

Справа №482/69/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.05.1984року народження, РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018року о 20год. 30хв. на р. Південний Буг в районі с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, затримано ОСОБА_1 який спільно з ОСОБА_2, не маючи дозволу на промисел займався незаконним ловом риби промисловими знаряддями лову – мисиновими сітками виставленими та сіткою капроновою, виставленими з пластикового човна «Дельфін», виловив рибу: карась довжиною 15-20см. в кількості 37шт., тарань довжиною 15-22см. в кількості 56шт., молодь ляща довжиною 14-18см. у кількості 33шт., окунь сонячний довжиною 4-6см. в кількості 2шт., при цьому деяка із виловленої риби менша за розміри з яких дозволяється ловити рибу згідно Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 3.15. та п.4.11. Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Належне правопорушникам знаряддя лову – мисинові сітки:

1)висотою 1,5м., довжиною 34м., вічко 30мм., у кількості 1шт.;

2)висотою 1,5м., довжиною 34м., вічко 35мм., у кількості 1шт.;

та капронова сітка висотою 2,5м., довжиною 26м., вічко 50мм., у кількості 1шт., а також виловлену рибу при огляді вилучено.

Пластиковий човен «Дельфін» залишено порушникам під розписку.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008937/20 від 10.01.2018року, описом-оцінкою знарядь лову, описом об’єктів лову, квитанцією про отримання вилучених речей та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15, 4.11. «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) та спільно з ОСОБА_2 згідно Такс заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 11033грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Як видно з положень вищевказаної статті вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом, а не обов’язком судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене та те, що шкоду ОСОБА_1 завдав спільно з ОСОБА_2 справа про притягнення якого до адміністративної відповідальності розглядатиметься в інший час і Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядку об’єднання, чи одночасного розгляду справ про вчинення кількома особами одного правопорушення, суддя приходить до висновку, що питання про стягнення з правопорушника шкоди завданої рибним запасам України слід залишити на вирішення в порядку цивільного позовного провадження.

Питання, щодо конфіскації вищевказаних знарядь та об’єктів лову, подальшої долі човна вже вирішено судом у постанові №482/69/18 від 28.02.2018року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто – 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.05.1984року народження, РНОКПП не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок №31118106700263, МФО 826013, ЄДРПОУ 38016478, ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.05.1984року народження, РНОКПП не відомий, на користь держави 352 грн. 40коп. судового збору, на рахунок №31215256700001, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: