Ухвала суду № 72883955, 21.03.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/709/17

У Х В А Л А

21.03.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 10.10.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : АТ « Страхова компанія « АХА Страхування» - призначено авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено таке питання:

- яка вартість матеріальних збитків завданих ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 3 листопада 2016 року ?

Проведення даної експертизи доручити експертній установі - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою : 21007, м. Вінниця, вул. Батозька 1. Проведення у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 заявлено клопотання від 06.11.2017 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи , який просив зобов'язати власника автомобіля «Фольксваген – Гольф» д.н. НОМЕР_2 надати для огляду та на дослідження вказаний автомобіль, а за умови , коли даний автомобіль відновлений , надати письмову згоду на проведення автотоварознавчої експертизи за наявними у цивільній справі матеріалами.

В подальшому експертом Вінницького відділення КНДІСЕ було оглянуто автомобіль НОМЕР_3, який на момент огляду був відремонтований.

Крім цього експерт повідомив, що за таких обставин експертиза може бути проведена на підставі певних матеріалів цивільної справи, про що суд має постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від. 19.12.2017 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, поновлено для вирішення клопотання експерта по суті та призначено судовий розгляд зазначеної справи.

20.03.2018 відбулось судове засідання за участю сторін та їх представників , на 09 годину 21.03.2018 сторони в судове засідання не з’явилися , але від позивача та його представника ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, не заперечують у задоленні клопотання експерта .

Від представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 надійшло пояснення по суті клопотання експерта, в якому він зазначив , що в матеріалах цивільної справи № 133/709/17 містяться наступні матеріали, за якими експерт може провести авто-товарознавчу експертизу :

-калькуляція № 1.102.16.0007701 від 19.12.2016 про визначення вартості відновлювального ремонту, який становить 68178,92 грн.

-звіт про визначення вартості матеріального збитку від 03.03.2017 року № 13951.

-матеріали справи № 133/2618/16-п, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (де міститься інформація про пошкодження автомобіля НОМЕР_4 та відповідні фотознімки.

Підставою для проведення авто-товарознавчої експертизи стало те, що позивач ОСОБА_1 не погодився із вартістю визначеного відновлювального ремонту, який визначено згідно з калькуляцією № 1.102.16.0007701 від 19.12.2016 та становить 68178,92 грн., а відповідач ОСОБА_2 навів суду докази, які викликають сумніви в об’єктивності звіту про визначення вартості матеріального збитку від 03.03.2017 № 13951, виготовленого суб’єктом оціночної діяльності та суб’єкт оціночної діяльності ОСОБА_6, який при складанні вказаного звіту про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку не попереджався.

Отже, калькуляція № 1.102.16.0007701 від 19.12.2016 про визначення вартості відновлювального ремонту та звіт про визначення вартості матеріального збитку від 03.03.2017 №13951 не можуть враховуватись при проведенні експертизи, оскільки із зазначеною в них інформацією про пошкодження автомобіля НОМЕР_5 не погоджуються сторони.

За таких обставин вважає, що для об’єктивного проведення авто-товарознавчої експертизи суд має надати дозвіл експерту провести авто-товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи № 133/709/17, при цьому просить суд застерегти експерта, що при проведенні експертизи він не має використовувати калькуляцію № 1.102.16.0007701 від 19.12.2016 про визначення вартості відновлювального ремонту та звіт про визначення вартості матеріального збитку від 03.03.2017 № 13951, які поставленні під сумнів позивачем та відповідачем. Зазначені обставини відповідач та його представник підтвердили в судовому засіданні.

Суд розглянувши клопотання експерта, матеріали справи , вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та надати згоду на проведення автотоварознавчої експертизи за наявними у цивільній справі №133/709/17 матеріалами та матеріалами справи № 133/2618/16-п, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (де міститься інформація про пошкодження автомобіля НОМЕР_4 та відповідні фотознімки).

При цьому суд звертає увагу експерта, що при проведенні експертизи він не має використовувати калькуляцію № 1.102.16.0007701 від 19.12.2016 про визначення вартості відновлювального ремонту та звіт про визначення вартості матеріального збитку від 03.03.2017 № 13951, які поставленні під сумнів позивачем та відповідачем.

Згідно ч. 1 ст..107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

На підставі викладеного,керуючись ст. 104, 107, 139,144, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовільнити.

Надати згоду експертові Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 на проведення автотоварознавчої експертизи , призначеної ухвалою суду від 10.10.2017, за наявними у цивільній справі №133/709/17 матеріалами та матеріали справи № 133/2618/16-п, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, де міститься інформація про пошкодження автомобіля НОМЕР_5 та відповідні фотознімки.

При проведенні експертизи не використовувати калькуляцію № 1.102.16.0007701 від 19.12.2016 про визначення вартості відновлювального ремонту та звіт про визначення вартості матеріального збитку від 03.03.2017 № 13951, які поставленні під сумнів сторонами.

Направити експертові Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 справу №133/709/17-ц та справу № 133/2618/16-п.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Секретар

Дата документу 21.03.2018