Рішення № 72883400, 15.03.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р. справа №818/426/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/426/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа: начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними дій щодо видання наказів №35-к та №22-в від 22.01.2018; скасування наказу №35-к від 22.01.2018 про звільнення із займаної посади та наказу №22-в від 22.01.2018 про скасування наказу №13-в від 11.01.2018 “Про надання додаткової щорічної відпустки за стаж державної служби ОСОБА_1”; поновлення на посаді начальника відділу ринкового та метрологічного нагляд управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області; стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що підставою для його звільнення стала постанова Зарічного районного суду Сумської області від 23.1.2017, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На думку позивача, звільнення його з посади відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, а саме: відповідачем пропущений триденний строк для видання наказу про звільнення, який на думку позивача мав бути виданий 20.01.2018, звільнення відбулося без проведення службового розслідування.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області у письмовому відзиві на позов, заперечувало проти його задоволення, з тих підстав, що 19.01.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - Головне управління) надійшло подання прокуратури Сумської області, в якому зазначалося, що начальника відділу державного та метрологічного нагляду управління захисту споживачів ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за пов’язане з корупцією правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до постанови Зарічного районного суду від 23.11.2017, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду в Сумській області від 17.01.2018. У зв’язку з встановленням даного факту та керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 84 Закону України “Про державну службу” (далі - Закон №889-УПІ) наказом начальника Головного управління № 35-к від 22.01.2018 позивача звільнено з посади начальника відділу державного та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління. У зв’язку зі звільненням ОСОБА_1 з роботи та виплатою йому грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки, був скасований раніше виданий наказ №13-в “Про надання додаткової щорічної відпустки ОСОБА_1 за стаж державної служби”. Оскаржувані накази відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також представник третьої особи ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позовних вимоги, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 28.04.22016 №77-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с.24).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2017, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.01.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

18.01.2018 прокуратурою Сумської області внесено подання начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо призначення проведення службового розслідування та вжиття заходів реагування за фактом вчинення ОСОБА_1 пов’язаного з корупцією правопорушення (а.с.27)

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 35-к від 22.01.2018 ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу державного та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління з 22.01.2018 згідно з ст. 84 Закону України “Про державну службу” та п.9 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (а.с.25).

Підставою звільнення позивача вказано: постанова Зарічного районного суду м.Суми від 23.11.2017 у справі №591/5436/17, ухвала апеляційного суду Сумської області від 17.01.2018, подання прокуратури Сумської області від 18.01.2018.

У зв’язку зі звільненням позивача з посади, управлінням скасовано наказ №13 від 11.01.2018 "Про надання додаткової щорічної відпустки за стаж державної служби ОСОБА_1А." (а.с.26).

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

Статтею 83 Закону України "Про державну службу України" визначені підстави для припинення державної служби.

Так, державна служба припиняється, зокрема у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 84 вказаного Закону підставою для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Частиною 2 статті 84 Закону України "Про державну службу" визначено, що у випадках, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, суб'єкт призначення зобов'язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, вказаним положенням встановлено обов'язок суб'єкта призначення звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Зарічного районного суду м.Суми від 23.11.2017, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.01.2018, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за пов'язане з корупцією правопорушення набрала законної сили 17.01.2018.

Проте, офіційно відповідачу стало відомо про це 19.01.2018 з подання прокуратури Сумської області від 18.01.2018.

Тому, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області обґрунтовано прийнятий наказ №35-к від 22.01.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади.

Суд також вважає, що оскільки відповідач, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 Закону України "Про державну службу", зобов'язаний був звільнити позивача у триденний строк, то скасування раніше виданого наказу про відпустку позивача є правомірним.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку його звільнення, як на підставу поновлення його на посаді, є помилковими з огляду на наступне.

Стосовно заяв позивача про необхідність проведення службового розслідування, суд зазначає, що в даному випадку проведення службового розслідування щодо наявності в діях позивача дисциплінарного проступку є недоречним, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що згідно із вимогами діючого законодавства унеможливлює подальше проходження державної служби.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про порушення відповідачем триденного строку для видання наказу про звільнення, то, на думку суду пропущення даного строку не може бути підставою поновлення на посаді особи, що вчинила правопорушення пов'язане з корупцією.

Крім того, суд вважає, що з урахуванням передчасного залишення робочого місця позивачем 19.01.2017, а також того, що 20-е та 21-е числа січня 2017 року були вихідними днями, то триденний строк відповідачем не пропущений.

Таким чином, у суду відсутні законні підстави для скасування наказу №35-к від 22.01.2018 про звільнення позивача з посади та наказу №22-в від 22.01.2018 про скасування наказу №13-в від 11.01.2018 “Про надання додаткової щорічної відпустки за стаж державної служби ОСОБА_1А.”, поновлення на посаді начальника відділу ринкового та метрологічного нагляд управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними дій щодо видання наказів №35-к та №22-в від 22.01.2018; скасування наказу №35-к від 22.01.2018 про звільнення з займаної посади та наказу №22-в від 22.01.2018 про скасування наказу №13-в від 11.01.2018 “Про надання додаткової щорічної відпустки за стаж державної служби ОСОБА_1”; поновлення на посаді начальника відділу ринкового та метрологічного нагляд управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області; стягнення заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст рішення складений 20.03.2018.