Ухвала суду № 72882517, 22.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.03.2018 м. Дніпро Справа № 904/8813/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/8813/17

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 1/15 від 15.03.2016, та про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 24-07 від 24.07.2017.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/8813/17 позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", що оформлені протоколом № 1/15 від 15.03.2016; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", що оформлені протоколом № 24-07 від 24.07.2017; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 200, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/8813/17 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р. у справі № 904/8813/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/8813/17 залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/8813/17 залишено без змін.

19.03.2018р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, згідно якої просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/8813/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України (в новій редакції) до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

За ст. 174 ГПК України (в новій редакції) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, який за подання даної апеляційної скарги становить 4 800 грн. (1 600, 00 грн. х 2) х 150%).

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України в новій редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/8813/17 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 4 800 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко