Постанова № 72882236, 19.03.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Справа № 915/1231/17м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого ОСОБА_1- не з'явився;

від ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» - не з'явився;

від ТОВ «Ульяновський зернокомплекс» - не з'явився;

від розпорядника майна Костіна С.О.- не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року про повернення без розгляду заяви №01-21/596 від 22.12.2017р. про згоду на участь у справі про банкрутство

у справі №915/1231/17

кредитор Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульяновський зернокомплекс»

про банкрутство

розпорядник майна ТОВ «Ульяновський зернокомплекс» - Костін Сергій Олексійович

суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.

час і місце постановлення ухвали: 26.12.2017р., м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.03.2018р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

20.11.2017р. Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (надалі -ДПАТ «НАК «Украгролізинг», Кредитор) з посиланням на норми ст.ст.10-11 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульяновський зернокомплекс» (надалі - ТОВ «Ульяновський зернокомплекс», Боржник).

В обґрунтування заяви ДПАТ «НАК «Украгролізинг» зазначило, що 15.11.2006р. між ВАТ «НАК «Украгролізинг» (наразі ДПАТ «НАК «Украгролізинг») та ТОВом «Ульяновський зернокомплекс» було укладено договір фінансового лізингу №18-06-128 сфл, за умовами якого ТОВ «Ульяновський зернокомплекс» взяло на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізінгові платежі, проте не виконав цього зобов'язання.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010р. у справі №15/29/10 з ТОВ «Ульяновський зернокомплекс» на користь кредитора стягнуто 4365780,74грн., які складаються з основного боргу за договором №18-06-128 сфл, пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на основний борг.

18.05.2010р. у справі №15/29/10 був виданий наказ, який був звернутий до виконання. В ході виконавчого провадження було реалізовано майно Боржника на суму 810906,52грн., які були зараховані на погашення основного боргу.

Наразі рішення суду від 27.04.2010р. не виконане, загальна сума безспірних вимог Кредитора становить 3554874,25грн. (2530219,46грн. основний борг, 575974,04грн. індекс інфляції, 121486,57 - 3% річних, 326657,68 - пеня, 536,50грн. судовий збір) та у зв'язку із тим, що сума, стягнута за рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.04.2010р. значно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, Кредитор звертається до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВа «Ульяновський зерно комплекс» та визнання кредиторських вимог ДПАТ «НАК «Украгролізинг» до ТОВа «Ульяновський зернокомплекс» у загальній сумі 3554874,25грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.11.2017р. прийнято заяву до розгляду; розгляд справи в пiдготовчому засiданнi призначено на 04.12.2017р.; зобов'язано боржника подати до канцелярії господарського суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання: установчі документи товариства, відзив на заяву кредитора, докази на обґрунтування заперечень, докази направлення відзиву на адресу кредитора; зобов'язано арбітражного керуючого Наумову О.М. подати до канцелярії господарського суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання заяву на участь у даній справі, у відповідності до вимог ст. 114 ЗУ «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом».

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для призначення розпорядником майна боржника визначено кандидатуру арбітражного керуючого Наумову Оксану Миколаївну .

28.11.2017р. арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович подав суду першої інстанції заяву про участь у справі про банкрутство ТОВа «Ульяновський зернокомплекс».

01.12.2017р. арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович подав місцевому господарському заяву про участь у справі про банкрутство ТОВа «Ульяновський зернокомплекс».

04.12.2017р. судове засідання у справі не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Ржепецького В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2017р. призначено розгляд справи у підготовчому провадженні на 18.12.2017р.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2017р. суд ухвалив: розгляд справи відкласти на 26.12.2017р.; здійснити запит на автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у зв'язку із тим, що від арбітражного керуючого Наумової О.М. не надійшло заяви про згоду на участь у даній справі.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.12.2017р. зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше ніж за три дні до судового засідання, яке призначене на 26 грудня 2017 року об 11.00 год., подати до господарського суду Миколаївської області заяву про згоду на призначення розпорядником майна ТОВ «Ульяновський зернокомплекс» або про відмову від участі у даній справі.

22.12.2017р. арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав місцевому господарському заяву про участь у справі про банкрутство ТОВа «Ульяновський зернокомплекс».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017р. (суддя Ржепецький В.О.) заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №01-21/596 від 22.12.2017р. про згоду на участь у справі про банкрутство з додатком повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала обґрунтована наступним. Ухвалою суду від 19.12.2017р. арбітражному керуючому ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1, видане 27.02.2013) встановлено строк для подання до господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на призначення розпорядником майна ТОВ «Ульяновський зерно комплекс» або про відмову від участі у даній справі, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, яке призначене на 26 грудня 2017 року об 11.00 год. Відповідно до п. 4.20. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України №8 від 14.07.2016, арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону. 22.12.2017р. на офіційну електронну адресу суду надійшла заява за вих. №01-21/596 від 22.12.2017р. арбітражного керуючого ОСОБА_1 про згоду на участь у справі про банкрутство. Відповідно до ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до ч. 2 зазначеної норми письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 №01-21/596 від 22.12.2017 (вх. №ЕП: 18387/17 від 22.12.2017) не містить електронного цифрового підпису заявника. Згідно приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Таким чином, враховуючи, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 №01-21/596 від 22.12.2017 не відповідає вимогам ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 170 ГПК України, на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, заяву з додатком слід повернути арбітражного керуючому ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.12.2017р., зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ТОВа «Ульянівський зернокомплекс»; визнано грошові вимоги ДПАТ «НАК «Украгролізинг» до ТОВа «Ульянівський зернокомплекс» в сумі 3554874,25грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВа «Ульянівський зернокомплекс» строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 20.04.2018; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

02.02.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 (надіслана скаржником поштою 12.01.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу №915/1231/17 для подальшого розгляду, в тому числі і по суті його заяви вих.№01-21/596 від 22.12.2017р. про згоду на участь у справі про банкрутство, до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 19.12.2017р., ним відповідно до п.4.20 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України №8 від 14.07.2016р., 22.12.2017р. на офіційні електронні адреси господарського суду Миколаївської області та ДП «Інформаційні судові системи», надіслано заяву вих. №01-21/596 від 22.12.2017р. про згоду на участь у справі про банкрутство. В обґрунтування свого висновку про повернення заяви вих. №01-21/596 від 22.12.2017р. суд першої інстанції зазначив, що заява арбітражного керуючого не містить електронного цифрового підпису заявника. Однак, такі висновки суду не ґрунтуються на обставинах і матеріалах справи, а також положеннях процесуального права - до електронного листа, надісланого скаржником 22.12.2017р.у на офіційні електронні адреси суду та ДП «Інформаційні судові системи», були додані наступні вкладення: сканкопія договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 27.06.2017 року у форматі PDF; сканкопія свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 27.02.2013 року у форматі PDF; сканкопія свідоцтва про підвищення арбітражного керуючого ОСОБА_1 №15-100 року у форматі PDF; заява арбітражного керуючого про згоду справі про банкрутство вих.№01-21/596 від 22.12.2017р. форматі DOK/p7s; сканкопія заяви арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство у форматі PDF. Суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що у вкладенні до електронного листа були наявні дві ідентичні заяви арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство вих. №01-21/596 від 22.12.2017 року у різних форматах, одна з яких містила електронний цифровий підпис. Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі містилась заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Одеського апеляційного господарського суду доказів надсилання копії апеляційної скарги ДПАТ «НАК «Украгролізинг» та розпоряднику майна ТОВ «Ульяновський зернокомплекс» Костіну С.О.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції отримана скаржником 13.02.2018р.; 15.02.2018р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду надіслав Одеському апеляційному господарському суду документи, яка надійшли до суду 20.02.2018р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018р. поновлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017р. у справі №923/1231/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017р. у справі №923/1231/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 05.03.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

05.03.2018р. арбітражний керуючий Костін С.О. надіслав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено наступне. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 було подані документи на електронну адресу суду без відповідного електронного підпису. Електронний підпис - це дані в електронній формі, які приєднуються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані, і призначені для ідентифікації підписанта цих даних. Тобто суд, повертаючи заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1, чітко вказав, що система ідентифікації підпису у господарському суді Миколаївської області не змогла ідентифікувати арбітражного керуючого ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю електронного підпису на документах, поданих ОСОБА_1 до суду. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не додано доказів сплати по договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого, як того вимагає ст.110 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

06.03.2018р. ДПАТ «НАК «Украгролізинг» надіслало Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржену ухвалу без змін, а скаргу - без задоволення. У відзиві зазначено, що 22.12.2017р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про згоду на участь у справі, яка не містила електронного цифрового підпису, зважаючи на дану обставину суд повернув дану заяву без розгляду та беручи до уваги клопотання ініціюючого кредитора призначив розпорядником майна ТОВ «Ульянівський зернокомплекс» Костіна С.О.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.03.2018р. призначено справу №915/1231/17 до розгляду з повідомленням сторін у справі про банкрутство ТОВ «Ульяновський зернокомплекс».

Сторони у справі про банкрутство ТОВ «Ульяновський зернокомплекс» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником арбітражним керуючим Костіним С.О. та ДПАТ «НАК «Украгролізинг», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Повертаючи без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1, місцевий господарський суд зазначив, що заява не підлягає розгляду, оскільки вона не містить електронного підпису заявника.

Відповідно до ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до п.4.20 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду №8 від 14.07.2016р. арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону.

Згідно із ч.ч1-4 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.12.2017р. про призначення судового засідання у справі на 26.12.2017р. та зобов'язання скаржника вчинити певні дії була надіслана сторонам 19.12.2017р. (а.с.105 зворот), та отримана арбітражним керуючим ОСОБА_1 27.12.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142).

Отже станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (26.12.2017р.) у суду першої інстанції були відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 ухвали суду від 19.12.2017р. у вигляді належних у розумінні п.3 ч.6 ст.242 ГПК України доказів вручення копії ухвали від 19.12.2017р. ОСОБА_1

Згідно із ч.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Правовий статус електронного цифрового підпису та регулювання відносин, що виникають при використанні електронного цифрового підпису визначені Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про електронний цифровий підпис» електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтею 3 ЗУ «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно із ст.4 Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Нотаріальні дії із засвідчення справжності електронного цифрового підпису на електронних документах вчиняються відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.8 ЗУ «Про електронний цифровий підпис» центром сертифікації ключів може бути юридична особа незалежно від форми власності або фізична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, що надає послуги електронного цифрового підпису та засвідчила свій відкритий ключ у центральному засвідчувальному органі або засвідчувальному центрі з дотриманням вимог статті 6 цього Закону. Обслуговування фізичних та юридичних осіб здійснюється центром сертифікації ключів на договірних засадах. Центр сертифікації ключів має право: надавати послуги електронного цифрового підпису та обслуговувати сертифікати ключів; отримувати та перевіряти інформацію, необхідну для реєстрації підписувача і формування сертифіката ключа безпосередньо у юридичної або фізичної особи чи у її уповноваженого представника.

Згідно із ст.9 Закону центр сертифікації ключів, акредитований в установленому порядку, є акредитованим центром сертифікації ключів. Акредитований центр сертифікації ключів має право: надавати послуги електронного цифрового підпису та обслуговувати виключно посилені сертифікати ключів; отримувати та перевіряти інформацію, необхідну для реєстрації підписувача і формування посиленого сертифіката ключа, безпосередньо у юридичної або фізичної особи чи її представника. Акредитований центр сертифікації ключів має виконувати усі зобов'язання та вимоги, встановлені законодавством для центру сертифікації ключів, та додатково зобов'язаний використовувати для надання послуг електронного цифрового підпису надійні засоби електронного цифрового підпису. Порядок акредитації та вимоги, яким повинен відповідати акредитований центр сертифікації ключів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Акредитований центр сертифікації ключів (АЦСК) «MASTERKEY» - сервіс-провайдер Електронного цифрового підпису (ЕЦП). АЦСК «MASTERKEY» займається обслуговуванням клієнтів, надаючи повний комплекс послуг, пов'язаних з використанням ЕЦП.

На офіційному сайті Акредитованого центру сертифікації ключів «MASTERKEY» (https://www.masterkey.ua) зазначено наступне.

За допомогою програмного забезпечення «Програмний комплекс користувача ЦСК» можна підписувати документ як зовнішнім так і внутрішнім Електронним цифровим підписом. Внутрішній ЕЦП додається в тіло документу, зовнішній - створюється в окремому файлі. При підписанні документу внутрішнім підписом на ПК залишається оригінал документу і створюється новий документ, підписаний ЕЦП, з назвою, аналогічною початковому, і розширенням «.p7s». При підписанні зовнішнім підписом файл документу залишається без змін. На додаток до нього в папці, де знаходиться підписуваний документ, або у вказаному користувачем каталозі з'являється файл підпису з назвою, аналогічною початковому документу, і розширенням «.p7s».

В додатки до апеляційної скарги арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано скріншот електронного листа, надісланого з домену «mail.gov.ua», з якого вбачається наступне.

22.12.2017р. об 13.51год. з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (електронна адреса ОСОБА_1) на електронну адресу inbox@mk.arbitr.gov.ua (електронна адреса господарського суду Миколаївської області) було надіслано електронний лист з вкладеннями з наступними назвами:

- Договір добровільного страхування професійної відповідальності АК від 27.06.2017р..pdf (5,3 Мб);

- Свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_1. pdf (2,6 Мб);

- Свідоцтво про підвищення кваліфікації від 20.02.2016 р. №15-100АК. pdf (587 Кб);

- Заява арб.керуючого ОСОБА_1 на ГСМО про участь у справі розпорядник майна.doc.p7s (48 Кб);

- Заява АК ОСОБА_1 про згоду на участь у справі про банкрутство. pdf (839 Кб).

Один із надісланих скаржником файлів - «заява арб.керуючого ОСОБА_1 на ГСМО про участь у справі_розпорядник майна» 48 Кб мав розширення «doc.p7s», що свідчить про підписання цього файлу електронним цифровим підписом заявника.

Колегія суддів зазначає, що для перегляду електронного листа, який містить електронний цифровий підпис, можливо використати одну з наступних програм: Mozilla Thunderbird;Microsoft Outlook; КриптоАРМ; PostBox.

Матеріали справи №915/1231/17 не містять доказів здійснення судом першої інстанції дій, спрямованих на відкриття файлу «Заява арб.керуючого ОСОБА_1 на ГСМО про участь у справі розпорядник майна.doc.p7s» за допомогою однієї з вищеперелічених програм.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи №915/1231/17 відсутні паперові копії документів, які надійшли 22.12.2017р. на електронну адресу господарського суду Миколаївської області (суд не роздрукував електронний лист з додатками та не приєднав його до матеріалів справи); заява ОСОБА_1 від 22.12.2017р. з додатками надійшла до суду поштою у паперовому вигляді 02.01.2018р. (а.с.139)., при цьому електронний лист містив застереження про відправлення оригіналу заяви з додатками на адресу суду поштою.

За відсутності будь-яких доказів не підписання заяви ОСОБА_1 електронним цифровим підписом /наприклад, Акту відділу документального забезпечення господарського суду перщої інстанції/, твердження суду про такий факт взагалі не може бути перевірено судом апеляційної інстанції, тобто його достовірність треба вважати такою, що презюмується. Проте такий підхід не узгоджується із вимогами процесуального закону, оскільки суд апеляційної інстанції повинен перевірити відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, котрий наполягає на протилежному, ніж вказано в оскаржуваній ухвалі.

Посилання арбітражного керуючого Костіна С.О. у відзиві на апеляційну скаргу на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не додано доказів сплати по договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого, як того вимагає ст.110 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колегія суддів відхиляє, оскільки місцевий господарський суд не розглядав по суті заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.12.2017р., а повернув її без розгляду.

Також помилковими є твердження Костіна С.О. про те, що суд в оскаржуваній ухвалі «чітко вказав, що система ідентифікації підпису у господарському суді Миколаївської області не змогла ідентифікувати арбітражного керуючого ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю електронного підпису на документах, поданих ОСОБА_1 до суду» оскільки в ухвалі господарського суду Миколаївської області, зокрема, зазначено про те, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.12.2017р. не містить електронного цифрового підпису заявника.

Мотиви ж відзиву на апеляційну скаргу ДПАТ «НАК «Украгролізинг» переважно зводяться до обставин справи про банкрутство ТОВ «Ульяновський зернокомплекс» та не свідчать про безпідставність вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно із ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана ухвала від 26.12.2017р. підлягає скасуванню з передачею справи №915/1231/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки при її постановленні суд припустився порушення норм процесуального права, які призвели до помилкового повернення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280-283 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017р. у справі №915/1231/17 у справі №915/1231/17 скасувати.

Справу №915/1231/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

Повна постанова складена 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Поліщук Л.В.