Постанова № 72882219, 19.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/5117/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача Бут Д.Л.

від відповідача 1 Черкасов І.Р.

від відповідача 2 не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 (повний текст складено 23.11.2017)

по справі №910/5117/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво"

2. Фізична особа - підприємець Василець Олександр Петрович

про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "Ура" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво" про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Василець Олександр Петрович опублікував у мережі Інтернет на власному сайті недостовірну інформацію, яка ганьбить ділову репутацію позивача, що розміщена в статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, ТОВ "Інформаційне агентство "Статус Кво" опублікувало в мережі Інтернет на власному сайті недостовірну інформацію, яка ганьбить ділову репутацію позивача, що розміщена в статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі №910/5117/17 відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що поширена відносно позивача інформація не містить жодних негативних суджень або висловів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно". Зокрема, інформація стосується виключно виробника зазначеного апарату, самого апарату та визнання його небезпечним і відкликання у Сполучених Штатах Америки. При цьому, суд встановив, що такі відомості відповідачами отримано з джерела - сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, і у матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують недостовірність такої інформації. Інші відомості, викладені у спірних статтях стосуються виключно Полтавської Дитячої обласної клінічної лікарні, як особи, яка закупила відповідне обладнання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що місцевий господарський суд не звернув уваги на загальноприйняте, звичайне сприйняття застосованих мовних оборотів та асоціацій, які викликаються такими мовними оборотами. Так, апелянт зазначає, що мовний оборот «смертельно небезпечне» сприймається як небезпека для життя, а у поєднанні з назвою підприємства позивача, такий оборот беззаперечно вказує, саме ТОВ «ТПК «Н.З.Техно», як постачальника до дитячої лікарні обладнання яке призводить до смерті. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, а відповідачами не доведено, що саме поставлене позивачем обладнання є смертельно небезпечним та може привести до смерті пацієнта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі №910/5117/17 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09 січня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 розгляд справи №910/5117/17 призначено на 06.02.2018.

30 січня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 розгляд справи №910/5117/17 відкладено до 26.02.2018.

26 лютого 2018 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 розгляд справи №910/5117/17 призначено на 19.03.2018.

В судове засідання 26.02.2018 з'явились представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 06 вересня 2016 року Фізична особа-підприємець Василець Олександр Петрович опублікував у мережі Інтернет на власному сайті наступну статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1:

"В полтавскую детскую больницу приобрели смертельно опасный апарат.

Приобретенный за 1,09 миллиона гривен аппарат для вентиляции легких признан смертельно опасным.

В Детской областной клинической больнице Полтавы в июне был объявлен тендер на покупку аппарата для искусственной вентиляции легких, который выиграло ООО Торгово-промышленная компания "Н.З. Техно". Цена на аппарат составила 1,09 миллиона грн. Компания утверждает, что является представителем "NZ Technno" (Польша). Директор офиса в Украине - Владимир Митин, сообщают VIasti.net.

Как оказалось впоследствии, этот прибор смертельно опасен - как сообщает сайт "ІНФОРМАЦІЯ_3", "этот аппарат может быть серьезно опасным для здоровья, вплоть до смерти". Во время эксплуатации данного аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's Avea пострадали 5,5 тысяч пациентов.

В связи с этим, все аппараты, которые были выпущены в период с 01.07.2011 по 2015 год - отозваны. Однако, невзирая на это, в Полтавскую клиническую больницу аппарат все же приобрели."

07 вересня 2016 року ТОВ "Інформаційне агентство "Статус Кво" опублікувало в мережі Інтернет на власному сайті наступну статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2:

"Полтавская больница купила смертельно опасный аппарат.

Полтавская областная детская клиническая больница в июне объявила тендер на покупку аппарата для искусственной вентиляции легких. Тендер выиграло ООО "Торгово-промышленная компания "Н.З.Техно", которое поставило аппарат CareFusion's AVEA. Цена аппарата составила 1,09 млн. грн. Компания утверждает, что является представителем "NZ Technno" (Польша), сообщают VIasti.net.

По данным некоторых исследований, именно данный прибор может быть смертельно опасен, сообщает сайт ІНФОРМАЦІЯ_3. Во время эксплуатации аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's AVEA пострадали 5,5 тыс. пациентов. В связи с этим все аппараты, которые были выпущены в период с 1 июля 2011 года по 2015 год - отозваны.

Невзирая на это, Полтавская больница приобрела и установила аппарат. Хотя ситуация с этим аппаратом получила широкую огласку в медицинских кругах и иностранных СМИ, медики Полтавы заявили, что ничего об этом не слышали".

Позивач стверджує, що зазначені статті безпосередньо стосуються ТОВ "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно", не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію позивача.

Згідно зі ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Статтями 1,5 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» передбачено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно з частиною 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Відповідно до п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України, право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації, відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України, та право на недоторканість ділової репутації, відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Частиною 3 ст. 277 ЦК України встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.

Згідно ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно зі ст. 34 ГК України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Як вбачається з тексту публікацій, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4: інформація на зазначених сайтах за своїм змістом є ідентичною.

Так, в вищезазначених публікаціях йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно", як про товариство, що виграло тендер та поставило обладнання до Полтавської Дитячої обласної клінічної лікарні, а саме, апарат для штучної вентиляції легень CareFusion's AVEA за ціною 1,09 млн. грн.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не є виробником зазначеного апарату, а лише здійснив поставку товару.

На переконання колегії суддів доводи апелянта, що мовний оборот «смертельно небезпечне» асоціюється у читачів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно", як постачальником обладнання, що призводить до смерті, є суб'єктивним тлумаченням спірної інформації позивачем, оскільки негативної інформації щодо господарської діяльності позивача зазначена інформація не містить.

При цьому, як вбачається із зазначених публікацій інформація щодо небезпеки апарату стосується виключно виробника зазначеного апарату, а відтак не носить шкоди діловій репутації позивача.

Щодо інформації наступного змісту:

- "Как оказалось впоследствии, этот прибор смертельно опасен - как сообщает сайт "ІНФОРМАЦІЯ_3", "этот аппарат может быть серьезно опасным для здоровья, вплоть до смерти". Во время эксплуатации данного аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's Avea пострадали 5,5 тысяч пациентов. В связи с этим, все аппараты, которые были выпущены в период с 01.07.2011 по 2015 год - отозваны. Однако, невзирая на это, в Полтавскую клиническую больницу аппарат все же приобрели." (стаття ФОП Васильця О.П.);

- та "По данным некоторых исследований, именно данный прибор может быть смертельно опасен, сообщает сайт ІНФОРМАЦІЯ_3. Во время эксплуатации аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's AVEA пострадали 5,5 тыс. пациентов. В связи с этим все аппараты, которые были выпущены в период с 1 июля 2011 года по 2015 год - отозваны" (стаття ТОВ "Інформаційне агентство "Статус Кво"); колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Проте, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Так, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження або спростування інформації щодо відкликання у Сполучених Штатах Америки апарату CareFusion's Avea та некоректної або небезпечної роботи останнього.

Також, відомості, що були поширені відповідачами у даній справі, містять дані про першоджерела, а саме, сайти VIasti.net. та ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що на зазначених сайтах розміщення подібна інформація.

В той же час, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Колегія суддів зазначає, що інформація щодо відкликання у Сполучених Штатах Америки апарату CareFusion's Avea та некоректної або небезпечної роботи останнього не стосується безпосередньо позивача, оскільки позивач здійснив лише поставку апарату, а відтак не порушує права останнього.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, інші відомості, викладені у спірних статтях стосуються виключно Полтавської Дитячої обласної клінічної лікарні, як особи, яка закупила відповідне обладнання.

При цьому, в тексті спірних публікацій відсутні образи щодо засновника позивача - Мітіна Володимира Олександровича.

Таким чином, фактами, з якими закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", визначено, що моральна шкода - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Таким чином, беручи до уваги, що позивачем не доведено поширення відповідачами негативної інформації відносно позивача, є недоведеним зв'язок між опублікованою інформацією та фактичним негативним наслідком для діяльності позивача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а обставини, які встановлені апеляційною інстанцією не призвели до неправильного вирішення спору місцевим господарським судом, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі №910/5117/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/5117/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.03.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай