Ухвала суду № 7288144, 16.12.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2009 р.                               м. Київ                                        К-10381/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                  Сергейчука О.А.

Суддів                                                            Ланченко Л.В.

                                                                      Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

секретар судового засідання                              Сватко А.О.

за участю представників:

позивача: неявка;

відповідача: неявка;

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецВторМет»

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2007р.

у справі №13/474/06-АП

за позовом          Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецВторМет»

про          арешт активів платника у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі по тексту –позивач, ДПІ у Жовтневому районі) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецВторМет»(далі по тексту – відповідач, ТОВ «СпецВторМет») про арешт активів платника у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника податків.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2007р. у справі №13/474/06-АП (суддя Серкіз В.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. у справі №13/474/06-АП (головуючий суддя Хуторний В.М., судді Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В.) постанову Господарського суду Запорізької області від 01.02.2007р. скасовано. позовні вимоги задоволено частково. Застосовано адміністративний арешт активів відповідача у вигляді зупинення операцій на його рахунках до здійснення (підписання Акту) позапланової документальної перевірки, яка була призначена Наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі №532 від 07.11.2006 року.

ТОВ «СпецВторМет», не погоджуючись з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. у справі №13/474/06-АП, звернулась з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ТОВ «СпецВторМет»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є застосовано адміністративного арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на його рахунках.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повноважний представник ТОВ «СпецВторМет»ознайомився та отримав під розписку повідомлення №0458 від 07.11.2006 р. та наказ №532 від 07.11.2006 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з МПП «ЛугКонд», ПП «Постачмашкомплект», ПП «Еліон-Юні»та ПП «Нертус-Ц», в якому зазначена мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб, які проводимуть перевірку, а також повідомлення про таку перевірку.

Станом на 09.11.2006 р. посадовими особами ТОВ «СпецВторМет»первинні та бухгалтерські документи для проведення вказаної перевірки не надано.

14.11.2006р. посадових осіб державної податкової служби не було допущено до проведення перевірки, про що складено відповідний акт №2/23-2/23847704.

14.11.2006р. об 11-00 год. начальником ДПІ у Жовтневому районі прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «СпецВторМет».

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального права, на які посилається ТОВ «СпецВторМет»у касаційній скарзі, та вважає, що суд апеляційної інстанції повно встановив обставини у справі, яким надав правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків був п.п. «г»п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: відмова ТОВ «СпецВторМет»від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані для одержання інших об’єктів оподаткування тощо.

Як достовірно встановлено судом апеляційної інстанції, у податкової інспекції були наявні законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з МПП «ЛугКонд», ПП «Постачмашкомплект», ПП «Еліон-Юні»та ПП «Нертус-Ц».

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»(у редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-ІV, чинній на час рішення про позапланову виїзну перевірку) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6 ст. 111 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено цією нормою.

При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Суд касаційної інстанції відхиляє викладені у касаційній скарзі доводи відповідача щодо правомірності відмови податковому органу у проведені перевірки, які він обґрунтовує відсутністю рішення суду про здійснення позапланової документальної перевірки, оскільки такі доводи спростовуються наведеним вище.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, зроблених відповідно до вищезазначених правових норм.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. у справі №13/474/06-АП не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецВторМет»на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. у справі №13/474/06-АП залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. у справі №13/474/06-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.