Ухвала суду № 72881328, 16.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.03.2018Справа № 910/19715/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний код 33908322)

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна,17, літера А, ідентифікаційний код 21626809)

про стягнення 35 991, 16 грн.

Представники сторін:

від позивача: Скорич О.О. - представник

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 55 005, 00 грн.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" обґрунтовані тим, що останнім було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля "Toyota" державний номер НОМЕР_4, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Тож, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля "Chevrolet" державний номер НОМЕР_3 застрахованого у Приватному акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "Омега" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3832560 та зважаючи на те, що водія "Chevrolet" державний номер НОМЕР_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, у в'язку з чим й виникла необхідність звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19715/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2017 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 розгляд справи відкладено на 13.12.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою позивача.

У судовому засіданні 13.12.2017 було оголошено перерву до 22.12.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У засіданні 22.12.2017 представник позивача просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 за № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5 ст. 252 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 суд ухвалив розгляд справи № 910/19715/17 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, зі стадії відкриття провадження у справі у порядку частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання призначено на 07.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 за наслідками проведенні засідання, підготовче засідання відкладено на 16.03.2018 в порядку п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

15.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 16.03.2018 розглядалось клопотання позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 910/19715/17.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд призначити в даній справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової авто товарознавчої експертизи у справі, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

З огляду на викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Sequoia", державний номер НОМЕР_4, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової авто товарознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової авто товарознавчої експертизи в даній справі, проведення якої доручає Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус, 3, офіс 7).

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/19715/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/19715/17 судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус, 3, офіс 7).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Sequoia", державний номер НОМЕР_4?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

5. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний код 33908322) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/19715/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/19715/17 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус, 3, офіс 7).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.03.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов