Рішення № 72881284, 15.03.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1063/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 902/23 від 18.12.2017;

ОСОБА_2 - довіреність № 892/23 від 08.12.2017;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Шеріфф" (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 3400,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3400,00грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення умов договору №60/58(1-10) від 31.08.2016 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а саме: незабезпечення виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів та незабезпечення перевезення пільгових категорій громадян, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив (а.с.91-93).

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи по суті без участі представника відповідача. Також зазначив про заперечення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві (а.с.84-87) та запереченні на відповідь на відзив (а.с.148-149).

Третя особа (КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради) в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.03.2018 (а.с.159).

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року між Управлінням транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (організатор/позивач) та Приватним підприємством "Шеріфф" (перевізник/відповідач) укладено договір № 60/58 (1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (а.с.11-15).

Відповідно до пункту 1.1 договору організатор надає право перевізнику здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №58 "Мальованка-Діагностичний центр" згідно договору та Додатку до даного Договору, а перевізник бере на себе зобов'язання надавати транспортні послуги з перевезення пасажирів на умовах, передбачених чинним законодавством та цим договором, використовуючи автобуси, зазначені у Додатку до Договору, який є невід'ємною його частиною.

Згідно п. 2.1.2 договору організатор погоджує перевізнику розклад руху автобусів на маршруті.

Пунктом 2.1.7 договору сторони погодили, що організатор має право вимагати від перевізника надання необхідної інформації та подання звітності.

Обов'язки перевізника сторони визначили у пункті 2.2 договору.

Так, п.п 2.2.3.11 передбачено обов'язок перевізника забезпечувати виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів.

Пунктом 1 Додаткової угоди від 19.05.2017 до Договору №60/58(1-10) від 31.08.2016 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування сторони доповнили розділ "Умови договору" додатковими умовами, зокрема, обов'язком перевізника за власний рахунок здійснювати перевезення пільгових категорій пасажирів, які мають право на пільговий проїзд відповідно до вимог чинного законодавства України.

Підпунктом 2.2.3.17 перевізник зобов'язався сплачувати фінансові санкції у разі порушення ним умов Договору в порядку, визначеному організатором.

Відповідно до п.п. 2.2.5 договору, перевізник зобов'язаний повідомляти організатора про неможливість виконання перевезень через несприятливі погодні та дорожні умови, інші форс мажорні обставини, що унеможливлюють виконання перевезень не пізніше ніж протягом однієї робочої години з моменту настання таких обставин, шляхом направлення факсограми або телефонограми.

ОСОБА_3 зобов'язаний особисто виконувати та зобов'язати водіїв та інших працівників перевізника виконувати вимоги представників організатора, які стосуються перевірки виконання перевізником умов Договору та усунення виявлених недоліків (п.п. 2.2.8 договору).

За умовами п.п. 2.2.15 договору, перевізник взяв на себе обов'язок до початку здійснення перевезень на маршруті по даному Договору обладнати всі автобуси засобами GPS-моніторингу (трекери), забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановлених засобів GPS-моніторингу, а також їх ремонт, модернізацію та заміну.

ОСОБА_3 також зобов'язався надати доступ для забезпечення постійної, цілодобової, безперебійної передачі даних про стан руху транспортних засобів та даних системи АСОП Організатору та/або уповноваженому ним "Диспетчерському пункту", який має відповідне програмне забезпечення для прийняття та обробки даних (п.п.2.2.16).

Згідно п.п.2.2.22 договору, перевізник зобов'язаний забезпечувати чітке дотримання водіями визначеного маршруту графіків руху на маршруті у відповідності до затвердженого паспорту маршруту. Відхилення по часу на контрольних точках (зупинках) не може перевищувати п'яти хвилин.

Умовами п.п.2.2.30 передбачено обов'язок перевізника у дводенний термін з'явитися для ознайомлення з актом перевірки дотримання умов Договору до Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради. Повідомлення направляється поштою на юридичну адресу або факсом та/або на електронну адресу перевізника.

Пунктом 3.2 договору передбачено право організатора здійснювати контроль та перевірки дотримання перевізником умов цього Договору, в т.ч. із залученням представників різних контролюючих органів, міських служб та інших уповноважених організатором осіб.

Розділом 5 договору сторонами погоджено умови здійснення контролю за виконанням умов договору.

Так, погоджено, що для проведення перевірки перевізника організатор видає наказ. Виявлені під час перевірок порушення умов Договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за цим Договором) фіксуються в ОСОБА_3 проведення перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників ОСОБА_3 перевірки підписується особами, які проводили перевірку, перевізником. ОСОБА_3 має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту ОСОБА_3 перевірки. Ці пояснення і зауваження додаються до цього ОСОБА_3 і є його невід'ємною частиною (п.п 5.1-5.3 договору).

Згідно п. 5.4 договору, наступного дня за останнім днем проведення перевірки, організатор надсилає копію ОСОБА_3 з пропозиціями про усунення виявлених порушень умов Договору у випадку виявлення першого або другого порушення, допущеного протягом одного року з дати складання першого ОСОБА_3.

За умовами п. 5.6 договору, акт перевірки, в якому зазначені виявлені порушення умов договору, автоматично тягне за собою накладення на перевізника фінансових санкцій згідно даного Договору та вимог законодавства України.

Приписами п.5.8 договору встановлено, що контроль за виконанням умов Договору здійснюється безпосередньо організатором та/або визначеними організатором особами у порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 5.13 договору, підставою для проведення позачергової перевірки можуть бути скарги та звернення громадян, факти порушень або неналежного надання послуг з перевезення пасажирів, викладених у ЗМІ та соціальних мережах тощо.

Перевірки дотримання умов цього Договору здійснюється Організатором:

- у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршрут (власних або орендованих виробничо-технічних базах); на маршруті; безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів; за допомогою автоматизованої системи GPS-моніторингу; іншими доцільними методами (п.5.15).

Згідно п. 5.17 договору сторони погодили, що під час здійсненні перевірки перевізник (уповноважені представники) має право знайомитись з наказом про перевірку, робити з нього копію, бути присутнім при проведені перевірки, давати пояснення по суті перевірки, підписати або відмовитись від підписання ОСОБА_3, про що робиться відповідний запис в ОСОБА_3. Не підписаний ОСОБА_3 перевірки вважається дійсним і зберігає юридичну силу.

У разі незгоди з ОСОБА_3 перевірки перевізник може оскаржити його у законодавчому порядку у десятиденний термін з моменту його складання (п. 5.19 договору).

За приписами п. 10.1 договору, в разі порушення перевізником умов Договору, до нього можуть бути застосовані фінансові санкції.

Підставою для сплати фінансових санкцій є акт перевірки, у якому зазначені порушення умов Договору (п. 10.2).

Умовами п. 10.5 фінансові санкції застосовуються у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за кожне порушення умов договору.

Пунктом 7 Додаткової угоди від 19.05.2017 до Договору № 60/58(1-10) від 31.08.2016 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування сторони дійшли згоди про включення в договір розділу "Порядок застосування санкцій до ОСОБА_3 за порушення ним умов Договору".

Зокрема, п.п. "б" даного розділу визначено, що підставою для сплати фінансових санкцій є ОСОБА_3, у якому зазначені порушення умов Договору.

За результатами перевірок організатор направляє перевізнику письмове повідомлення про застосування фінансових санкцій, яке повинно містити інформацію про дату та номер ОСОБА_3, порушення, за яке застосовується санкція, розмір фінансової санкції та банківські реквізити, на які необхідно сплатити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що п.8 Положення про Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 21.12.2016 № 496, визначено, що Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради має право проводити відповідно до законодавства перевірку роботи суб'єктів підприємницької діяльності усіх форм власності, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів різними видами транспорту із залученням представників органів контролю у сфері автомобільного транспорту.

Також посилається на розпорядження міського голови від 01.06.2017 № 423 "Про затвердження складу рейдової групи з контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира", яким, з метою забезпечення дотримання вимог надання послуг з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті загального користування міста Житомира створено рейдову групу щодо контролю за дотриманням договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира; затверджено акт про порушення умов договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Житомира. Координація роботи рейдової групи та узагальнення інформації щодо виконання розпорядження покладено на Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради.

Відповідно до Положення про управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради та наказу Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради від 22.06.2017 №19 "Про здійснення позапланових перевірок за дотриманням автоперевізниками умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" посадові особи позивача у складі рейдової групи, щоденно здійснювали контроль за виконанням умов договорів про організацію перевезень пасажирів на усіх міських маршрутах загального користування.

На виконання доручення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 31.08.2017 №114/Д рейдова група здійснювала позапланові перевірки автоперевізників м. Житомира на предмет виконання ними умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування та правил перевезення пасажирів.

Позивачем на підставі укладеного між сторонами договору та на виконання вищевказаних розпоряджень були проведені позапланові перевірки щодо виконання перевізником своїх зобов'язань за договором.

За результатами позапланових перевірок позивачем складено наступні акти:

- № 29 від 04.09.2017, відповідно до якого згідно інформації КП "МІЦ" міської ради (Диспетчерського пункту), рейдовою групою було зафіксовано, що ПП "Шеріфф" в період з 01.08.2017 по 29.08.2017 не забезпечується виконання затверджених організатором розкладів руху автобусів, перевізником не забезпечується чітке дотримання водіями визначеного маршруту графіків руху на маршруті у відповідності до затвердженого паспорту маршруту. Відхилення по часу на контрольних точках (зупинках) не може перевищувати п'яти хвилин, перевізником не забезпечується постійної, безперебійної передачі даних від GPS-трекера до "Диспетчерського пункту" про рух транспортних засобів (а.с.111);

- № 40 від 12.10.2017, відповідно до якого ПП "Шеріфф" не забезпечується перевезення пільгових категорій громадян, які вказані у чинному законодавстві України. Зроблено відмітку, що перевізник для ознайомлення з актом не з'явився (а.с.113);

- № 66 від 17.10.2017, згідно якого перевізником ПП "Шеріфф" не забезпечується перевезення пільгових категорій громадян, які вказані у чинному законодавстві України. Зроблено відмітку, що перевізник для ознайомлення з актом не з'явився (а.с.112);

- № 72 від 18.10.2017, згідно якого перевізником ПП "Шеріфф" не забезпечується перевезення пільгових категорій громадян, які вказані у чинному законодавстві України. Зроблено відмітку, що перевізник для ознайомлення з актом не з'явився (а.с.114).

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що акти позапланових перевірок про допущені відповідачем порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування були складені на підставі звітів КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради, на якого покладено функції Диспетчерського пункту.

Позивач зазначає, що про виявлені порушення та складені акти позапланових перевірок відповідачу надсилались відповідні повідомлення, в яких позивач вимагав у відповідача сплатити штраф за допущені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування на підставі п.7 додаткової угоди від 19.05.2017 у розмірі 850 грн. (а.с. 110,112,113,114).

Оскільки відповідач штраф за виявлені порушення в загальному розмірі 3400,00грн. не сплатив, це стало підставою звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає проведені позапланові перевірки та складені за їх результатами акти незаконними та протиправними. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази порушень зі сторони ПП "Шеріфф" умов укладеного між сторонами договору. Також посилається на порушення позивачем процедури проведення перевірок та фіксування виявлених порушень. Крім того, зазначає, КП "МІЦ" не є диспетчерським пунктом, що підтверджується листом КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради про надання інформації від 09.02.2018 за вих.№41 на адвокатський запит (а.с.133).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вбачається, що завданням суду при здійсненні правосуддя є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 60/58(1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який за своєю правовою природою є договором перевезення.

Відповідно до ч. 6 ст. 306 ГК України відносини, пов'язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Зокрема, відносини з перевезення пасажирів регулюються спеціальним щодо даного виду правовідносин Законом України " Про автомобільний транспорт" .

Відповідно до ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Предметом спору в даному випадку є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення штрафу в загальному розмірі 3400,00грн. за порушення умов укладеного між сторонами договору.

Статтею 920 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Свої вимоги позивач ґрунтує на актах №29 від 04.09.2017, №40 від 12.10.2017, №66 від 17.10.2017, №72 від 18.10.2017, складених за результатами позапланової перевірки перевізника (відповідача) (а.с.111-114).

Акт - це офіційний документ, який підтверджує факти, події, вчинки, пов'язані з діяльністю установ, підприємств, організацій та окремих осіб.

Акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання, є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Дослідивши зміст актів про допущені перевізником порушення під час виконання умов договору, суд приходить до висновку, що дані акти є неповними та не містять необхідної інформації про беззаперечні факти, докази та посилання на первинні вихідні дані, які б вказували, що відповідачем дійсно порушено умови договору в частині дотримання розкладів руху автобусів, незабезпечення чіткого дотримання водіями визначеного маршруту, графіків руху на маршруті у відповідності до затвердженого паспорту маршруту; незабезпечення передачі даних від GPS-трекера до "Диспетчерського пункту" про рух транспортних засобів, відмови в перевезенні пільгової категорії громадян. В актах перевірки не міститься ідентифікуючих ознак, які б вказували на те, що порушення умов договору було вчинено відповідачем, а саме: відсутні дані про марку та реєстраційний номер транспортного засобу, прізвище водія, номер та назва маршруту, місце та час вчинення порушення.

За приписами статті 37 Закону України "Про автомобільний транспорт" пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про автомобільний транспорт" пасажир зобов'язаний мати при собі квиток на проїзд, на перевезення багажу, а за наявності права пільгового проїзду - відповідне посвідчення чи довідку, на підставі якої надається пільга.

Однак, в актах перевірки, складених позивачем, відсутні відомості про те, яким пасажирам та яких пільгових категорій було відмовлено у безоплатному проїзді, та чи мали пасажири відповідне посвідчення чи довідку, на підставі якої надається пільга.

Крім того, у п.5.15 договору сторонами визначено місця, де може бути здійснена організатором перевірка дотримання перевізником умов договору.

Проте акти, на яких позивач ґрунтує свої вимоги, не містять інформації про те, де здійснювались позапланові перевірки. Посилання позивача на звіти КП "МІЦ" Житомирської міської ради є безпідставними, оскільки останнє не являється "Диспетчерським пунктом" у розумінні п.2.2.15 договору.

Також суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення відповідачу актів про порушення умов договору.

Копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, та Реєстр поштових відправлень від Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (а.с.32-34), суд не розцінює як належні та допустимі докази направлення на адресу відповідача актів про перевірку, оскільки зі змісту останніх не вбачається, які саме документи направлялись на адресу ПП "Шеріфф" .

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, оцінивши надані учасниками справи докази, дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, достовірними та достатніми доказами факту порушення відповідачем умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, та відмовляє в позові.

На підставі ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.03.18

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)

4 - третій особі