Рішення № 72881203, 21.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.2018 м.Харків Справа № 905/6/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Мирноградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Мирноград, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Покровськводоканал», м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 2779925,14грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть справи:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Мирноградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Мирноград, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Покровськводоканал», м.Покровськ, Донецька область про стягнення 2779925,14грн., з яких: 1520612,86грн. – основний борг; 1130466,36грн. – інфляція, 128845,92грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №67 від 28.12.12р. про надання послуг з централізованого водовідведення (з додатковими угодами до нього) в частині оплати наданих послуг.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/6/18.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.18р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/6/18; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.02.18р.

16.02.18р. до суду від відповідача надійшов відзив №012/202 від 12.02.18р. (з додатками) на позовну заяву, у якому відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в сумі основного боргу 1520612,86грн., а також звільнити від сплати інфляційної складової в сумі 1130466,36грн., 3% річних в сумі 128845,92грн.

Ухвалою господарського суду від 21.02.18р. за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження у справі №905/6/18 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 21.03.18р.

У судове засідання 21.03.18р. представники сторін не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов’язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що представники сторін були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання суд вважає за необхідне розглянути спір по суті за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

28.12.12р. між ОСОБА_1 підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі директора Димитрівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (виробник, позивач) та ОСОБА_1 підприємством «Красноармійськводоканал» перейменоване на «Покровськводоканал» (споживач, відповідач) укладено договір №67 про надання послуг централізованого водовідведення (з додатковими угодами до нього №2 від 30.12.13р. та №3 від 30.12.14р.), за умовами якого виробник приймає і очищує стічні води споживача – всі види стічних вод внаслідок діяльності споживача після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території споживача, а споживач оплачує послуги з централізованого водовідведення виробнику на умовах цього договору (п.1.1. договору).

Згідно п.2.1. договору виробник надає послуги централізованого водовідведення (п.1.2. договору) протягом усього періоду дії договору в межах обсягах, передбачених п.2.2. цього договору.

Відповідно до п.2.2. договору, виробник приймає і очищує господарсько-побутові та близькі до них за складом стічні води споживача, в межах узгоджених розрахункових об’ємів в межах гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин, в т.р. об’ємів стічних вод, які потрапляють в періоди дощів та сніготанення в мережі водовідведення споживача.

Споживач оплачує підприємству прийом та очистку стічних вод, які перевищують зазначені в договору обсяги, в п’ятикратному розмірі встановленого тарифу, згідно умов договору та Правилам приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Димитров (п.2.3. договору).

Споживач, який здійснює скид та не має договору, оплачує підприємству в п’ятикратному розмірі встановленого тарифу весь обсяг скинутих за період відсутності договору стоків, згідно з Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (п.2.4. договору).

Положеннями пункту 2.5. договору погоджений розрахунковий обсяг стічних вод, тис. м.3

Пунктом 2.9. договору, визначено, що кількість прийнятих виробником від споживача стічних вод оформлюється двостороннім актом, із зазначенням місця, в якому здійснений прийом стічних вод, номера договору, показань приладу обліку або розрахунків, згідно з п.2.5., 2.7., 2.8. завіреним підписами представників сторін та печаткою або штампом, один раз на місяць не пізніше 24 числа поточного місяця.

Згідно п.4.1. договору надані виробником згідно з цим договором послуги водовідведення споживач оплачує відповідно до встановлених тарифів.

Умовами п.4.6. договору передбачено, що остаточний розрахунок за надані послуги за минулий місяць споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, не пізніше ніж через 3 банківські дні після підписання акту.

Цей договір вступає в силу при досягненні згоди з усіх істотних умов договору і діє від дати підписання договору сторонами по 31.12.2015р. (п.10.1. договору в редакції додаткової угоди №3 від 03.12.2014р. до договору №67 від 28.12.2012р.).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами договору №67 від 28.12.12р. були підписані акти прийняття стоків від 26.05.14р., від 26.06.14р., від 28.07.14р., від 25.08.14р., від 15.10.14р., 30.10.14р., від 25.11.14р., від 26.12.14р., від 27.02.15р., від 31.03.15р., від 24.04.15р., від 27.05.15р., від 30.06.15р., від 27.07.15р., від 26.08.15р., від 28.09.15р., від 28.12.15р., від 28.10.15р. та від 26.11.15р.

Позивачем відповідачу, з метою належного виконання умов договору, за отримані останнім послуги виставлені рахунки №3300514/1 від 26.05.14р. за період з 01.05.14р. по 31.05.14р., №3300614/2 від 26.06.14р. за період з 01.06.14р. по 30.06.14р., №3370714/1 від 28.07.14р. за період з 01.07.14р. по 31.07.14р., №2410814/1 від 27.08.14р. за період з 01.08.14р. по 31.08.14р., №851014/1 від 15.10.14р. за період з 01.09.14р. по 30.09.14р., №851014/2 від 30.11.14р. за період з 01.10.14р. по 31.10.14р., 3151114/1 від 25.11.14р. за період з 01.11.14р. по 30.11.14р., №101214/4 від 26.12.14р. за період з 01.12.14р. по 31.12.14р., №120215/4 від 27.02.15р. за період з 01.02.15р. по 28.02.15р., №110315/5 від 30.03.15р. за період з 01.03.15р. по 31.03.15р., №110415/5 від 24.04.15р. за період з 01.04.15р. по 30.04.15р., №120515/5 від 27.05.15р. за період з 01.05.15р. по 31.05.15р., №110815/5 від 26.08.15р. за період з 01.08.15р. по 31.08.15р., №100915/5 від 28.09.15р. за період з 01.09.15р. по 30.09.15р., №110615/5 від 30.06.15р. за період з 01.06.15р. по 30.06.15р., №110715/5 від 27.07.15р., за період з 01.07.15р. по 31.07.15р., №111015/5 від 28.10.15р. за період з 01.10.15р. по 31.10.15р., №111115/5 від 26.11.15р. за період з 01.11.15р. по 30.11.15р., №101215/5 від 25.12.15р. за період з 01.12.15р. по 31.12.15р., які мали бути сплачені відповідачем протягом 3 банківських днів з моменту підписання актів.

Вказані рахунки отримані відповідачем, про що містяться відповідні відмітки про отримання на копіях самих рахунків.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати позивачу грошових коштів за надані послуги згідно договору №67 від 28.12.12р. в сумі 1520612,86грн. відповідач не виконав. Станом на теперішній час доказів оплати вищевказаних рахунків суду не надано.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем послуги з надання централізованого водовідведення надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчить наявні в матеріалах справи акти прийняття стоків від 26.05.14р., від 26.06.14р., від 28.07.14р., від 25.08.14р., від 15.10.14р., 30.10.14р., від 25.11.14р., від 26.12.14р., від 27.02.15р., від 31.03.15р., від 24.04.15р., від 27.05.15р., від 30.06.15р., від 27.07.15р., від 26.08.15р., від 28.09.15р., від 28.12.15р., від 28.10.15р. та від 26.11.15р. підписані представниками сторін.

З метою належного виконання умов договору, позивачем виставлені відповідачу рахунки за надані послуги, які відповідно до умов договору повинні бути оплачені відповідачем не пізніше ніж через 3 дні після підписання акту.

Також, сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.14р. по 01.12.17р. за водовідведення. Даний акт підписаний представниками обох сторін договору та скріплений печатками. З боку відповідача акт звірки взаємних розрахунків підписаний без будь-яких зауважень та заперечень.

У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 1520612,86грн. не заперечує.

Отже, факт існування заборгованості за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.14р. по 31.12.15р. в сумі 1520612,86грн. належним чином підтверджений матеріалами справи, та відповідачем не оспорюється.

За вказаних обставин, враховуючи встановлення факту неналежного виконання ОСОБА_1 підприємством «Покровськводоканал» прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору про надання послуг з централізованого водовідведення №67 від 28.12.12р. щодо сплати наданих послуг з водовідведеня, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також беручи до уваги визнання відповідачем заборгованості з основного боргу у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.14р. по 31.12.15р. в сумі 1520612,86грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Крі того, позивачем нараховані та пред’явлені до стягнення 3% річних в сумі 128845,92грн. та інфляційні нарахування в сумі 1130466,36грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п.6.1. договору за несвоєчасну оплату (несплату) послуг у строки, передбачені п.2.10., 4.5 та 4.6. цього договору, споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, у випадку прострочення виконання грошового зобов’язання споживач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У наданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач просить звільнити його від сплати 3% річних та інфляційної складової у визначених позивачем сумах, посилаючись на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.14р. №1669-VII.

Згідпо ст.2 вказаного закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Отже, нормами вищенаведеного закону забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань виключно за кредитними договорами та договорами позики.

Договір від 28.12.12р. №67 про надання послуг централізованого водовідведення не відноситься до категорії договорів кредиту або позики.

Таким чином, нарахування інфляційних та 3% річних на суму боргу за надані в період з 01.05.14р. по 31.12.15р. послуги не суперечить нормам чинного законодавства.

Судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та встановлено, що позивачем допущено помилку у визначенні періоду нарахування інфляційних втрат.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума інфляційних втрат в розмірі 1102189,03грн., а тому вимога в частині стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 1102189,03грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд зазначає, що за розрахунком суду, розмір 3% річних становить більшу суму, а саме 128883,71грн, тоді як позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 128845,92грн.

Враховуючи, що у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог, розмір 3% річних, які підлягають стягненню складає 128845,92грн.

Перевірку розрахунку інфляційних нарахувань та 3% річних зроблено судом за допомогою програми «Ліна Закон».

Відповідно до ст.13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 96, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Мирноградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Мирноград, Донецька область до ОСОБА_1 підприємства «Покровськводоканал», м.Покровськ, Донецька області про стягнення 1520612,86грн. – основного боргу; 1130466,36грн. – інфляційні нарахування, 128845,92грн. - 3% річних, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Покровськводоканал» (вул. Шевченко, буд. 90, м.Покровськ, Донецька область, 85300; код ЄДРПОУ 35470311) на користь ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Мирноградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (вул. Соборна, буд. 40, м.Мирноград, Донецька область, 85320; код ЄДРПОУ 35580864) основний борг в сумі 1520612,86грн., інфляційні нарахування в сумі 1102189,03грн., 3% річних в сумі 128845,92грн. та судовий збір в сумі 41274,72грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Рішення складено та підписано 21.03.18р.

Суддя М.О. Лейба