Ухвала суду № 72880930, 13.03.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" березня 2018 р. Cправа № 902/964/17

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтеа", м.Вінниця

про врегулювання розбіжностей у договорі

за участю представників:

позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діють за довіреностями;

відповідача, ОСОБА_5, діє за довіреністю;

Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Вінницькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діють за посвідченнями;

Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, діють за довіреностями

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою №568/01-09 від 24.10.2017, якою просило суд ухвалити рішення, врегулювавши розбіжності у п.п. 4.1 та 7.1 договору на транспортування теплової енергії №Тр-4/1 від 04.10.2017, виклавши договір в редакції позивача.

Ухвалою суду від 02.01.2018 постановлено справу №902/964/17 розглянути за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №902/964/17 призначити на 15.02.2018.

20.12.2017 комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" подало заяву "про зміну предмету позову" №812 від 19.12.2017, якою просило врегулювати розбіжності у пунктах 4.1 та 7.1 договору на транспортування теплової енергії №Тр-4/1 від 04.10.2017, виклавши їх в редакції позивача. Ухвалою суду від 15.02.2018 зазначену заяву позивача прийнято судом до розгляду.

Так, згідно пункту 4.1 редакції позивача: "Вартість транспортування у відповідності до ст.20 Закону України "Про теплопостачання" визначається згідно тарифу на транспортування теплової енергії, що затверджений рішенням 24 сесії 7 скликання Вінницької обласної ради від 28.09.2017 і за 1 Гкал складає без ПДВ - 79,51 грн, з ПДВ - 95,41 грн."

Пункт 7.1 договору №Тр-4/1 від 04.10.2017 позивач просив викласти наступним чином: "Даний договір набуває юридичної чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2017 року включно, а в частині розрахунків - з початку надання послуг до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором."

В судовому засіданні 15.02.2018 представник комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" подав письмову заяву б/н від 15.02.2018 (вх. канц. суду №06-52/1469/18), якою, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір "про транспортування теплової енергії" №Тр-5/1 від 28.12.2017, повідомив, що "... дію договору "на транспортування теплової енергії" №Тр-4/1 від 04.10.2017 припинено, отже ... спір стосовно врегулювання розбіжностей за п.7.1 відсутній...", в зв'язку з чим просив провадження у справі в частині врегулювання розбіжностей по п.7.1 закрити.

Ухвалою суду від 15.02.2018 вирішено відкласти розгляд заяви комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" б/н від 15.02.2018 "про часткове закриття провадження у справі"; закрити підготовче провадження у справі №902/964/17, призначити справу до розгляду по суті на 13.03.2018.

На визначену судом дату (13.03.2018) з'явились представники позивача. Під час слухання справи останні просили суд закрити провадження у справі в частині врегулювання розбіжностей по п.7.1 Договору №Тр-4/1 від 04.10.2017, посилаючись те, що даний правочин в цій частині припинив дію з огляду на укладення між сторонами договору про транспортування теплової енергії №Тр-5/1 від 28.02.2017. Стосовно позовних вимог в частині врегулювання розбіжностей у п.4.1 договору на транспортування теплової енергії №Тр-4/1 від 04.10.2017 просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримала клопотання про закриття провадження у справі №902/964/17 в цілому з огляду на підписання сторонами договору про транспортування теплової енергії №Тр-5/1 від 28.12.2017 та припинення дії договору №Тр-4/1 від 04.10.2017. Також ОСОБА_5 повідомила суду, що виставлені комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" рахунки за жовтень - грудень 2017 року згідно договору №Тр-4/1 від 04.10.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Вінтеа" погашені в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні факт сплати відповідачем боргу за договором №Тр-4/1 від 04.10.2017 визнали.

Судовий розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.222 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення учасників справи, дійшов до висновку про закриття провадження по справі №902/964/17, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2017 комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Вінтеа" проект договору на транспортування теплової енергії для підписання.

04.10.2017 відповідач повернув один підписаний примірник договору та 2 примірники протоколу розбіжностей до нього.

Розглянувши протокол розбіжностей, в порядку, передбаченому ч.ч. 5, 6 ст.181 Господарського кодексу України, 06.10.2017 комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" надіслало товариству з обмеженою відповідальністю "Вінтеа" протокол узгодження розбіжностей до договору для підписання. У протоколі узгодження розбіжностей до договору позивач вказав на те, що лише п.2.1 договору приймається в редакції відповідача. Решта пунктів зміні не підлягають, у зв'язку з викладеними у протоколі обставинами.

Жодної відповіді від товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтеа" не надійшло, тому 18.10.2017 комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" ще раз повідомило листом відповідача про необхідність досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору на транспортування теплової енергії №Тр-4/1 від 04.10.2017, підписаного сторонами.

20.10.2017 в день звернення комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" із позовом до суду, надійшов лист від товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтеа", в якому останнє повідомило, що не погоджується із протоколом узгодження розбіжностей та наполягає на підписанні протоколу розбіжностей до договору №Тр-4/1.

Таким чином, п.4.1 та п.7.1. Договору №Тр-4/1 від 04.10.2017 залишились неврегульованими.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.7 ст.181 ГК України, позивач звернувся до суду із позовом про врегулювання розбіжностей у п.4.1 та п.7.1 Договору на транспортування теплової енергії між комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вінтеа" №Тр-4/1 від 04.10.2017, прийнявши пункти договору в редакції позивача.

Як підтверджується матеріалами справи, та не заперечується сторонами 28.12.2017 між сторонами укладено договір "про транспортування теплової енергії" №Тр-5/1, предметом якого є транспортування теплової енергії, яка є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтеа", тепловими мережами, що знаходяться на балансі комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", від котельні, розташованої по Хмельницького шосе, 108 до споживачів теплової енергії (п.1.1).

Пунктом 4.1 даного правочину сторони визначили вартість транспорунвання теплової енергії.

Пунктом 7.1 встановили, що договір №Тр-5/1 "... набуває юридичної чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року ...".

Як вже зазначено вище: 15.02.2018 представник комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" подав письмову заяву б/н від 15.02.2018 (вх. канц. суду №06-52/1469/18), якою просив провадження у справі в частині врегулювання розбіжностей по п.7.1 договору "на транспортування теплової енергії" №Тр-4/1 від 04.10.2017 (яким, зокрема, в редакції позивача передбачалось, що договір в частині розрахунків діє з початку надання послуг до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором) закрити, посилаючись на "припинення" дії даного правочину та відсутність спору в цій частині.

Вирішуючи питання стосовно можливості закриття провадження, суд дійшов наступних висновків.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що договір набуває чинності з моменту його укладання.

В свою чергу згідно частин 2 та 3 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 8 статті 181 ГК України також визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно частини 6 зазначеної норми: "У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо)."

Враховуючи, що станом на 13.03.2018 в матеріалах справи відсутні докази в розумінні частини 6 статті 181 ГК України досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору №Тр-4/1 від 04.10.2017, а саме ціни та строку, суд дійшов висновку, що він є неукладеним.

Частиною 2 статті 187 ГК України встановлено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору.

Разом з цим, 28.12.2017 між сторонами укладено договір "про транспортування теплової енергії" №Тр-5/1.

Предметом договорів №Тр-4/1 від 04.10.2017 та №Тр-5/1 від 28.02.2017 є теплова енергія, яка є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтеа", і має бути транспортована тепловими мережами, що знаходяться на балансі комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", від котельні, розташованої по Хмельницького шосе, 108 до споживачів теплової енергії (п.1.1).

Договір №Тр-5/1 від 28.02.2017 підписаний повноважними представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтеа" та комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", містить печатки останніх. З урахуванням змісту п.7.1 даного правочину та ч.2 ст.631 ЦК України суд дійшов висновку, що він набув чинності з моменту його укладання.

При цьому суд констатує, що договір №Тр-5/1 від 28.02.2017 підписаний сторонами на умовах, запропонованих позивачем.

Так, пункт 4.1 викладений в наступній редакції: "Вартість транспортування у відповідності до ст.20 Закону України "Про теплопостачання" визначається згідно тарифу на транспортування теплової енергії, що затверджений рішенням 24 сесії 7 скликання Вінницької обласної ради від 28.09.2017 і за 1 Гкал складає без ПДВ - 79,51 грн, з ПДВ - 95,41 грн."

Пунктом 7.1 укладеного 28.12.2017 договору №Тр-5/1 сторони дійшли згоди: "Даний договір набуває юридичної чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року включно, а в частині розрахунків - з початку надання послуг до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором."

Факт укладення договору №Тр-5/1 від 28.02.2017 сторонами не заперечується, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність між сторонами спору стосовно врегулювання правовідносин з постачання теплової енергії яка є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтеа", і транспортується тепловими мережами, що знаходяться на балансі комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", від котельні, розташованої по Хмельницького шосе, 108 до споживачів теплової енергії . При цьому суд вважає, що з моменту підписання договору №Тр-5/1 від 28.02.2017 спірні відносини між сторонами врегульовані.

За визначених обставин провадження у справі №902/964/17 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За відсутності відповідного волевиявлення позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалось.

Суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі №902/964/17.

2. В зв'язку з виходом з ладу комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" дана ухвала підписана 21.03.2018.

3. Ухвалу надіслати рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Вишнева, 24, м.Вінниця, 21037);

3 - відповідачу (Хмельницьке шосе, буд.122, офіс 47, м.Вінниця, 21029).