Ухвала суду № 72878964, 14.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1573/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/172/18 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: зап.захід – варта

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів – Гончарук Л.Я., Партика І.В.,

секретаря судового засідання – Проворної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.03.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140000000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, якою обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора – Бучинської К.П.,

захисника-адвоката – ОСОБА_1,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк до 04.05.2018 року включно.

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, існують ризики того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі, а також останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, та під час затримання намагався втекти з місця скоєння злочину. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність та викриття інших співучасників злочину. Крім цього, слідчий зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_4, так як підозрюваний безпосередньо сам наносив тілесні ушкодження потерпілому. Також є ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, особу підозрюваного, який раніше судимий за корисливий злочин, існування ризику того, що перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому жоден більш м’який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним в клопотанні. У зв’язку з пред’явленням підозри у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого розмір застави слідчим суддею визначений не був.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником – адвокатом ОСОБА_1 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апелянт вважає прийняту ухвалу незаконною, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, у нього на утримання двоє неповнолітніх дітей 8 та 11 років, наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду у нього немає. Наміру впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних він не має, а навпаки прагне сприяти правоохоронним органам у встановленні об’єктивних обставин даної справи і не перешкоджатиме з’ясуванню цих обставин

Апелянт покликається, що застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим і повинен бути змінений на більш м’який, не пов’язаний з обмеженням волі.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_1, який просили задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

05.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140000000165 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії особливо тяжких.

06.03.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене судом першої інстанції з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, знищити або приховати докази у справі, зокрема незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і схилити їх до зміни даних ним показань, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_4, так як підозрюваний безпосередньо сам погрожував потерпілому, у зв’язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого Щирука Т.Я., при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Стороною захисту не було надано суду апеляційної інстанції документів, які б підтверджували покликання заявлені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_2 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов’язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.03.2018 року, по матеріалах кримінального провадження №12018140000000165, якою обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: