Постанова № 72878927, 13.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/7914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.

Провадження № 22-ц/783/6843/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29627817), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке не є власністю відповідачів. Крім цього вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, а позивачем не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі. Просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, інші учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОКП ДЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 2556-Ж-С від 14 грудня 2009 року та № 456-Ж-С від 16 березня 2011 року про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1; визнання недійними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 14 грудня 2009 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова та свідоцтва № НОМЕР_1 від 16 березня 2011 року, виданого відділом приватизації житлового фонду Галицького району м. Львові; скасування державної реєстрації вказаних свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

30 жовтня 2017 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти лише особи, яка є відповідачем у справі.

Вказаних положень закону суд першої інстанції не врахував та незаконно постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29627817), право власності на яку зареєстровано за третіми особами - ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Враховуючи, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно третіх осіб, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 20.03.2018р.

Головуючий

Судді: