Ухвала суду № 72878926, 13.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/7676/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.

Провадження № 22-ц/783/642/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності інформації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору в розмірі 3545 грн. 74 коп. (а.с.186-187 т.2).

28 листопада 2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали заяву про виправлення описки щодо розміру судового збору з суми 3545 грн.74 коп. на суму 1071 грн.80 коп. .

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року виправлено описку та зазначено, що розмір судового збору, який підлягає оплаті становить 1071 грн. 80 коп. (а.с.192-193 т.2).

04 грудня 2017 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про виправлення помилки щодо розміру судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року та від 15 грудня 2016 року задоволено частково.

Виправлено арифметичну помилку в ухвалах Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року та від 15 грудня 2016 року та зазначено, що за подання апеляційної скарги до сплати підлягав судовий збір в розмірі 5567,76 грн.

27 лютого 2018 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про виправлення описки в ухвалі від 19 грудня 2017 року. В обґрунтування заяви зазначають, що постановляючи ухвалу про виправлення арифметичної помилки, суд порушив вимоги п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 8.12.2009 року №14 «Про судове рішення у справі», оскільки в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначив, що недоплачену суму судового збору в розмірі 4495,96 грн. слід стягнути за результатами вирішення спору по суті, тобто під час ухвалення остаточного судового рішення у суді апеляційної інстанції, а тому просить виправити вказаний абзац на текст наступного змісту « З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що недоплачену суму судового збору в розмірі 4495,96 грн. слід сплатити.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню».

Таким же змістом заявники просять виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 28 лютого 2018 року подали заяву про виправлення описки. В заяві зазначають, що ними сплачений судовий збір в розмірі 1071 грн.80коп. у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», а зазначений апеляційним судом в ухвалі від 19 грудня 2017 року розмір судового збору в сумі 5568,42 грн. є безпідставним, оскільки даний спір на їх думку містить дві вимоги немайнового характеру та суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що предметом даного спору є захист честі, гідності фізичної особи, оскільки позивачі заявили позов про визнання інформації недостовірною , її спростування та моральне відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи з приводу поданих заяв, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а заява ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку.

У п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Постановляючи ухвалу 19 грудня 2017 року, суд вірно застосував Закон України «Про судовий збір», та не допустив жодних арифметичних помилок, а відтак заява позивачів про виправлення описки до задоволення не підлягає.

Посилання позивачів на те, що предметом даного спору не є захист честі і гідності не заслуговують на увагу, оскільки в мотивах позовної заяви зазначено, що недостовірні відомості, повідомлені відповідачами газеті «Ратуша», принижують честь, гідність і ділову репутацію працівника органів внутрішніх справ ОСОБА_7 та її родини.

Щодо вирішення заяви про виправлення описки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково, оскільки в резолютивній частині ухвали дійсно помилково зазначено текст « З врахуванням того, що позивачами попередньо сплачено суму судового збору в розмірі 1071 грн.80 коп. недоплачену суму судового збору в розмірі 4495,96грн. стягнути під час ухвалення остаточного судового рішення у суді апеляційної інстанції», а відтак вказане речення підлягає виключенню.

Відповідно до ст.133,134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У п.28 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду.

Керуючись ст.ст.269,381-384,389,390 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року задовольнити частково.

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року, виключивши з резолютивної частини ухвали речення «З врахуванням того, що позивачами попередньо сплачено суму судового збору в розмірі 1071 грн.80 коп. недоплачену суму судового збору в розмірі 4495,96грн. стягнути під час ухвалення остаточного судового рішення у суді апеляційної інстанції».

В решті ухвалу залишити без змін.

Заяву ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І. Приколота