Ухвала суду № 72878908, 15.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8196/16-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/187/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

суддів: Гончарук Л.Я., Макойди З.М.,

при секретарі Проворній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2018р. про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, 12.12.1975р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю: прокурора Чипа В.М.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваної ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2.

Цією ж ухвалою застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покладено на неї процесуальні обов’язки строком на 2 місяці, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12016140000001086 від 12.12.2016 та суду за першим викликом;

- не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ястреб – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя покликався на те, що прокурор не довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави – 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 грн., та у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки наведені у такій висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років. Покликається на те, що суду було надано вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення Вважає, що вік та стан її здоров’я не унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, зазначає, що відповідно до п.9 ОСОБА_31 ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора та зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

12.12.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140000001068 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, а 06.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

20.02.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме у тому, що вона у порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов’язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп’ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості діючи умисно, з корисливих мотивів, брала участь у діяльності злочинної організації, яка займалась гральним бізнесом, безпосередньо надаючи доступ до азартних ігор в системі он-лайн казіно, тобто виконувала дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь в азартних іграх відвідувачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, дані про особу підозрюваного та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши сторони кримінального провадження, належним чином врахував особу ОСОБА_2, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів,майновий стан підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється,та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам, та, з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України, підставно відмовив у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, що передбачає покладення на підозрювану процесуальних обов’язків.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором також не було доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам.

На переконання колегії суддів, застосований до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а також для запобігання наведеним ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу прокурорау кримінальному провадженні ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2018р. про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_32 ОСОБА_31 ОСОБА_33