Ухвала суду № 72878724, 20.03.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2699/16-к

Провадження № 1-кп/459/18/2018

УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря Марковець Т.Л.

прокурора Марчука С.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальні провадження, №12016140150001632 від 15.08.2016 року, №12016140150001717 від 26.08.2016 року, №12016140150002020 від 01.10.2016 року, №12017140150000079 від 15.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні слідчого експерименту з свідком ОСОБА_3 з метою відтворення обставин незаконного заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ 1102», так як вважає, що покази останнього є надуманими.

Обвинувачений та захисник заявлене клопотання заперечили. Вказали, що відсутні підстави для його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Також ч.4 ст.333 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав достатньо розширені покази про обставини як він 15.01.2017 року по вул.Сокальській в м.Червонограді Львівської області незаконно заволодів автомобілем марки «ЗАЗ 1102», що належить потерпілому ОСОБА_4 і в подальшому вказаний автомобіль продав ОСОБА_1.

Суд вважає, що дані покази останнього є достатніми для надання їм оцінки і вони відповідають матеріалам справи та причин перевіряти їх шляхом проведення слідчого експерименту суд не знаходить.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.333 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора про призначення у кримінальному провадженні слідчого експерименту з свідком ОСОБА_3 –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад