Ухвала суду № 72877035, 12.03.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1514/15-ц

№/п2-п/317/1/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2017 року за № 317/1514/15-ц р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2017 року за № 317/1514/15-ц р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що 07.11.2017 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по цивільні справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням суду позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку:

- 1 443660,75 гривень за кредитним договором №ML -201/183/2006 року від 04.05.2006 року;

- 3 959 073,42 гривень за кредитним договором №SME201/163/2006 від 28.11.2006 року;

- 2 826 703,36 гривень за кредитним договором №SME201/160/2007 від 10.08.2007 року;

- 3 219,00 гривень суму судового збору.

Однак вказане заочне рішення підлягає перегляду, як вважає ОСОБА_2 оскільки судом було винесено рішення по справі за відсутності відповідача та його представника, хоча до суду була надана заява про відкладення слухання справи.

ОСОБА_2 вказав, що між ним та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних послу. 03.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення слухання справи, яке було призначено на 07.11.2017 року, в якому повідомив суд про поважність своєї неявки в судове засідання, а саме він був зайнятий в іншому судовому процесі. Також у вказаній заяві ОСОБА_3 просив суд не розглядати справу без його участі.

В даному випадку, як зазначив ОСОБА_2, це була перша неявка сторони відповідач в судове засідання, а законодавством передбачено, що заочне рішення по справі виноситься за умови повторної неявки належно повідомленого відповідача про день та час слухання справи.

Стосовно доказів, що мають істотне значення по справі, ОСОБА_2 вказав, що позивач в позові у якості позивача зазначив ОСОБА_2, однак фактичні позовні вимоги були пред’явлені до ОСОБА_4. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передчасно звернувся до суду з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за кредитним договором №SME201/163/2006 від 28.11.2006 року, оскільки позивач не надав до суду документів, які б підтверджували направлення відповідачу вимоги про дострокове стягнення за вказаним кредитним договором.

Також ОСОБА_2 вказав про те, що в матеріалах справи відсутній акт передачі документів за його кредитним договором по договору факторингу.

Про те, що була здійснена зміна кредитора за договором факторингу, ОСОБА_2 також не було повідомлено.

Всі вищевикладені доводи, вважає ОСОБА_2 мають істотне значення, атому звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2017 року у справі за №317/1514/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з’явився, до суду надав заперечення, в яких зазначив, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки всі викладені в ній доводи є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Інститут заочного провадження спрямований також на те, щоб особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 280 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи; відповідач не надав відзив на позов. Лише за наявності всіх п’яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Статтею 288 ЦПК передбачено, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи №317/1514/15-ц, дійсно 03.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення слухання справи, яке було призначено на 07.11.2017 року, в якому повідомив суд про поважність своєї неявки в судове засідання, а саме він був зайнятий в іншому судовому засіданні, яке відбулося в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області. Також у вказаній заяві ОСОБА_3 просив суд не розглядати справу без його участі.

Крім того, викладені ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення доводи стосовно позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, суд вважає, що вони мають істотне значення, оскільки після винесення рішення по справі, позивач не має право змінювати позовні вимоги.

Також суд зазначає, що посилання заявника на те, що за договором факторингу ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» отримало право вимоги за кредитними договорами, які були укладені зі ОСОБА_2, а він не був повідомлений про зміну кредитора, мають своє підґрунтя, оскільки дійсно в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують зворотнє.

Крім того, суд також погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що надані суду розрахунки заборгованості, по своєї суті можуть свідчити лише про наявність заборгованості, однак з них зрозуміти яким чином здійснювався розрахунок заборгованості не можливо.

Отже, за вказаних обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є такою, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 280,284,288 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2017 року за №317/1514/15-ц р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2017 року за № 317/1514/15-ц р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 05 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА