Ухвала суду № 72875995, 21.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/1672/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/603/2018

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року в справі №219/1672/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вугледарська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вугледарська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволено частково.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 7 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для доплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

15 березня 2018 року на виконання ухвали апеляційного суду від 7 березня 2018 року ОСОБА_1 доплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн. та надала квитанцію №0.0.987517238.1 від 15.03.2018 року щодо цієї оплати (а.с. 163).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року посилаючись на те, що у встановлений законом строк вона подавала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху для сплати судового збору. Судовий збір у визначеному розмірі був сплачений 25.05.2017 року, однак внаслідок довготривалої хвороби та лікування поза межами міста вона не мала можливості надати суду докази про сплату судового збору. Тому, 26.06.2017 року апеляційна скарга була повернута.

З квітня 2017 року внаслідок загострення хронічних захворювань вона неодноразово перебувала на амбулаторному лікуванні. Крім того, вона не мала можливості вчасно отримати необхідну юридичну допомогу від свого представника, оскільки представник неодноразово виїжджала за межі Донецької області та не працювала. Вказані обставини ОСОБА_1 підтверджує наданими до матеріалів справи листками непрацездатності та наказами про її відрядження до інших міст.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листів непрацездатності ОСОБА_1 в період з 04.04.2017 року по 14.04.2017 року та з 09.02.2018 року по 20.02.2018 рік перебувала на лікарняному (а.с. 143, 144, том 2).

Згідно наказів Управління з питань фізичної культури та спорту Бахмутської місткої ради ОСОБА_1 неодноразово направлялась у відрядження до інших міст (а.с. 147, 148, 149, 150, 151, том 2).

Суд враховує доводи заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

15 березня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення з неї заборгованості за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення з неї заборгованості є зайвою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому підпунктом 6 пунктом 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Відтак, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міського суду Донецької області від 4 квітня 2017 року.

Зупинити дію рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року.

Надати позивачу публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вугледарська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 6 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вугледарська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська