Рішення № 72874518, 12.08.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 274/5485/13-ц

Провадження № 2/761/982/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Позивач), в особі свого представника, 04 вересня 2013 року звернулося до Бердичівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року, позовні вимоги Позивача були задоволені в повному обсязі. При цьому, в подальшому вказане заочне рішення було скасовано ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року, а справу призначено в загальному порядку.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, 12 квітня 2011 року, між ОСОБА_2 та Позивачем був укладений Договір страхування транспортних засобів № 052508. Предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1. 19.05.2012 в а/д Київ-Чоп 90 км 803 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням Відповідача. 05 вересня 2012 постановою Бердичівського суду Житомирської області Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Страхувальник звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, яке Позивач 11 червня 2012 року на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування виплатив страхувальнику в розмірі 30 391, 84 грн. Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою сплатити вказані кошти, разом з тим вимога була залишена останнім поза увагою. У зв'язку з вище викладеним, Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник Позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторони Позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2012 між Позивачем та ОСОБА_2 укладено Генеральний договір страхування ТЗ № 052508 (далі - Договір страхування), застрахованим за яким є автомобіль НОМЕР_3 (а.с. 4).

Як вбачається з Додатку до вказаного Договору від 11.04.2012, страхова сума складає 120 000 грн., страхова премія становить 10 236 грн. Вигодонабувачем за вказаним Договором вказане АТ «ОТП Банк» (а.с. 5).

19 травня 2012 року на 90км+803м автодороги М-06 Київ - Чоп, Відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості і дистанції руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом також встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному ОСОБА_2 автомобілю марки «Peogeot 308», державний номерний знак НОМЕР_5, завдані механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженнями транспортному засобу № 03/05/12, вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 37 910, 21 грн. (а.с. 17-22).

Позивачем на підставі Страхового акту № UA2012051900011/L01/01 від 08 червня 2012 (а.с. 30) та Розрахунку страхового відшкодування до вказаного страхового акту від 08 червня 2012 (а.с. 31) прийнято рішення нарахувати страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 30 391, 84 грн., з яких 7 423 грн. було зараховано в якості страхової премії, а 22 968, 84 грн. безпосередньо виплачено на рахунок Вигодонабувача відповідно до Договору страхування, що підтверджується Платіжним дорученням від 11 червня 2012 року (а.с. 32).

Згідно Звіту № 5996 від 12 жовтня 2012 про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_6, становить 3 262, 29 грн. (а.с. 9-17).

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2012 року встановлено, що вказана ДТП сталась з вини Відповідача. Разом з тим, провадження по справі було закрито у зв'язку із спливом строку для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності (а.с. 15-16).

Закриття провадження по справі у зв'язку зі спливом строку про притягнення до адміністративної відповідальності не тягне за собою виключення вини правопорушника.

Крім того, в матеріалах справи наявні Відомості про дорожньо-транспортну пригоду, з яких вбачається, що ДТП сталось саме з вини Відповідача, оскільки останнім було порушено п. 13.1 ПДР України (а.с. 13-14).

За змістом частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданні збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню в порядку регресу 30 391, 84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 303, 92 грн.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 30 695 грн. 76 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 988, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Код ЄДРПОУ 20782312) кошти у розмірі 30 695 (тридцять тисяч шісот дев'яносто п'ять) гривень 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :