Ухвала суду № 72873857, 13.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20460/17-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

13 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ДП "АМ-ТРЕЙД" - Бойка М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «АМ-ТРЕЙД», третя особа: ОСОБА_4, ПрАТ « СК «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вище вказана справа.

04.07.2017 представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи у справі, яке в подальшому - 26.10.2017 уточнено представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, просить призначити у справі комплексну товарознавчу, автотоварознавчу та технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Nissan Murano, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 03.07.2015 (до моменту ДТП) та станом на момент розгляду справи (проведення судової експертизи)?

2) Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, складових частин, пошкоджених внаслідок ДТП, що сталось 03.07.2015, автомобіля Nissan Murano, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент розгляду справи (проведення судової експертизи)?

3) Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Nissan Murano, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.07.2015, станом на момент розгляду справи (проведення судової експертизи)?

4) Чи відповідає ринковій вартості вартість послуг стоянки автомобіля, дефектування автомобіля, складання калькуляції, що визначена згідно рахунку № ІВР0002531 від 23.02.2017?

5) Яка ринкова вартість послуг стоянки автомобіля Nissan Murano, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 у періоди: з 03.07.2015 по 01.08.2016, з 03.07.2015 по 23.02.2017, з 03.07.2015 по час розгляду справи (проведення судової експертизи)?

6) Яка вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 послугами стоянки автомобіля, дефектування автомобіля, складання калькуляції (послуги, вказані у рахунку № ІВР0002531 від 23.02.2017)?

7) Чи завдано автомобілю Nissan Murano, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджень у зв'язку із його перебуванням на стоянці (не експлуатацією) протягом періоду часу із 03.07.2015 по даний час? Якщо так, яких конкретно пошкоджень завдано?

8) Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Nissan Murano, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок пошкоджень у зв'язку із його перебуванням на стоянці (не експлуатацією) протягом періоду часу із 03.07.2015 по даний час?

04.07.2017 представник відповідача ДП «АМ-ТРЕЙД» - Бойко М.М. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу (ОСОБА_3, автомобіль Nissan Murano, державний реєстраційний номер НОМЕР_2) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.07.2015 на Харківській площі в Дарницькому районі м. Києва, за участю автомобіля Nissan Murano, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (під управлінням ОСОБА_6) та автомобіля MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (під управлінням ОСОБА_4.), станом на 03.07.2015?

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, з урахуванням уточненого клопотання, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.112 КПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають доказове значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити у справі судову комплексну автотоварознавчу та технічну експертизу у справі.

Разом з тим, суд, визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, на підставі ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, виходячи з підстав та предмету вимог позову та заперечень відповідача, вимог п. 2 Інструкції про признання та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.01.1998 №53/5, ст.1192 ЦК України щодо визначення розміру збитків на момент розгляду справи, вважає, що питання № 1)-2), 4)-6) згідно клопотання представника позивача підлягають відхиленню як такі, що не стосуються предмету доказування у даній справі, а питання, поставлене на дослідження представником відповідача, підлягає уточненню в частині визначення вартості матеріального збитку на момент оцінки експертом.

Враховуючи здійснені процесуальні дії у справі, стадію розгляду справи, оскільки на дослідження експерту підлягають направлення матеріали цивільної справи з даними, які підлягають дослідженню, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.5) ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України до одержання висновку експерта.

Відтак, клопотання підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України від 08.10.98 № 53/5, Законом України «Про судову експертизу», ст.ст.12, 76-81, 103, 104, 107, 109, 112, 139, п.5) ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст.258-261, ст.268, ст.ст.352-354, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ДП «АМ-ТРЕЙД» - Бойко М.М. - задовольнити частково.

Призначити по даній справі комплексну судовуавтотоварознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) в строк протягом 60 календарних днів з дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу (ОСОБА_3, автомобіль Nissan Murano, державний реєстраційний номер НОМЕР_2) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.07.2015 на Харківській площі в Дарницькому районі м. Києва, за участю автомобіля Nissan Murano, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (під управлінням ОСОБА_6) та автомобіля MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (під управлінням ОСОБА_4.), на момент оцінки експертом?

2. Чи завдано автомобілю Nissan Murano, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджень у зв'язку із його перебуванням на стоянці (не експлуатацією) протягом періоду часу із 03.07.2015 по час проведення експертизи. Якщо так, яких конкретно пошкоджень завдано?

3. Яка вартість матеріальних збитків, у разі їх завдання, автомобілю Nissan Murano, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку із його перебуванням на стоянці (не експлуатацією) протягом періоду часу із 03.07.2015 по час проведення експертизи, на момент оцінки експертом?

В іншій частині вимог в клопотанні представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та в клопотанні представника відповідача ДП «АМ-ТРЕЙД» - Бойко М.М. - відмовити.

Витрати по проведенню експертизи в частині дослідження питання 1) покласти в рівних частинах на позивача ОСОБА_3 та відповідача ДП «АМ-ТРЕЙД».

Витрати по проведенню експертизи в частині дослідження питань 2)-3) покласти на позивача ОСОБА_3

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 757/20460/17-ц.

Зобов'язати позивача ОСОБА_3, на вимогу експерта, надати автомобіль Nissan Murano, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 для експертного дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко