Ухвала суду № 72872526, 19.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/150/18 Справа № 712/2203/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6, ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_9 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016250270000752 від 14.06.2016 року,

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» ОСОБА_8 03.03.2018 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаської області капітана поліції ОСОБА_9 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 1201625027000075.

Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 12016250270000752 від 14.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не були проведені всі необхідні слідчі дії. Вказав, що з цією постановою не згідний та вважає її незаконною; такою, що ухвалена передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Просив скасувати зазначену постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_9 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016250270000752 від 14.06.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що в ході дослідження кримінального провадження не знайдено підтвердження доводам, викладеним у повідомленні щодо шахрайських дій, що виразилось у заволодінні ПП «Астарта М» грошовими коштами ТОВ «Перше травня Комбікормовий Завод».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.12.2012 встановлено, що з позовом звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_10 до ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» про стягнення заборгованості, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 05.05.2009 за № 05/05/09-01 (укладеного між ПП «Астарта М» та ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод»), а також договору про відступлення права вимоги від 12.03.2012 за № 8 (укладеного між ПП «Астарта М» та ФОП ОСОБА_10) в розмірі 304 454 гри. 87 коп., в тому числі 146 330 гри. 40 коп. заборгованість за поставлений товар, 133 160 грн. 66 коп. штраф, 20 573 грн. 90 коп. інфляційні втрати та 4 389 грн. 91 коп. 3% річних.

На виконання умов договору ПП «Астарта М» було поставлено товар, що підтверджується копіями видаткових накладних. Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписами уповноваженої особи та відтиском печатки на вищевказаних накладних, а також копією довіреності ЛГ ККЗ від 13.09.2009. Окрім того, оформлення бухгалтерських документів сторонами проводилося не належним чином та з порушенням правил бухгалтерського обліку, проте цні обставини не спростовують факту поставки товару відповідачу.

Остаточним рішенням Господарського суду Черкаської області було стягнуто з ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» на користь ФОП ОСОБА_10 борг. Вказане рішення Господарського суду набрало законної сили, що підтверджується наданими прокурором рішеннями Господарського суду Черкаської області, постановою Київського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 щодо ухвалення постанови про закриття кримінального провадження № 12016250270000752 від 14.06.2016 скасувати, матеріали направити керівнику слідчого підрозділу для проведення досудового розслідування.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановлена з порушенням положень ст. 9 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не були з’ясовані обставини ні кримінального провадження, ні постанови про закриття кримінального провадження.

Вказує, що рішення про закриття кримінального провадження ухвалене слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження; зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки; обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, що залишилось поза увагою слідчого судді. Під час судового засідання не були витребувані матеріали кримінального провадження №12016250270000752, а рішення ухвалювалося слідчим суддею лише на підставі рішень господарських судів у господарській справі №18/5026/1676/2012, які були надані прокурором.

Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод», слідчий суддя не взяв до уваги, що органами досудового розслідування не було проведено ряд процесуальних дій, зокрема не допитано осіб, які були учасниками зазначених подій; не проведено ряд експертиз, інших слідчих дій та залишено поза увагою, що не здійснено належної оцінки показів свідків, а саме: що на момент укладення спірного договору ОСОБА_11 не міг його підписати.

У судовому засіданні представник ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що органом досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні проведене достатньо ґрунтовно й законно.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаської області капітана поліції ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження № 12016250270000752 від 14.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв’язку з відсутністю в діях працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області складу вказаного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2016 року до чергової частини Черкаського РВ поліції надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що в період часу з 2009 року по 2012 рік службова особа ПАТ «Астарта М» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ТОВ «Перше травня Комбікормовий завод».

Згідно з рішенням господарського суду Черкаської області від 07.12.2012 з ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» на користь ОП ОСОБА_10 стягнуті кошти, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 05.05.2009 за № 05/05/09-01 (укладеного між ПП «Астарта М» та ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод»), а також договору про відступлення права вимоги від 12.03.2012 за № 8 (укладеного між ПП «Астарта М» та ФОП - ОСОБА_10) в розмірі 304 454 гри. 87 коп., в тому числі 146 330 гри. 40 коп. заборгованість за поставлений товар 133 160 гри. 66 коп. штраф. 20 573 грн. 90 коп.. інфляційні втрати та 4 389 грн. 91 коп. 3% річних. Вказане рішення Господарського суду набрало законної сили, що підтверджується рішеннями Господарського суду Черкаської області, постановою Київського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України, тобто існують цивільно-правові відносини.

Колегія суддів вбачає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження й ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги апелянта ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в даному випадку мають місце господарсько-правові відносини. З наявних матеріалів кримінального провадження неможливо зробити висновок про те, що мав місце факт шахрайства, тобто умисного заволодіння чужим майном, правом на майно шляхом обману та/або зловживання довірою, адже необхідність сплати певних коштів товариством зумовлена виконанням чинного рішення суду.

Навіть за умови, що у якості обґрунтування своєї позиції в господарському суді, певна особа подала недостовірні (підроблені) документи, про що вказує скаржник, й це призвело до ухвалення судом рішення на користь певної сторони на підставі цих документів, це може бути кваліфіковано за іншою статтею КК України щодо підробки документів, й і в подальшому може бути підставою для перегляду такого чинного рішення в порядку спеціальних процедур. Однак, у якості шахрайства такі дії не можуть розглядатися, адже право на стягнення коштів у особи на даний час так чи інакше виникає на законній підставі (чинне рішення суду).

Тому, керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Перше Травня комбікормовий завод» на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_9 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016250270000752 від 14.06.2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :