Ухвала суду № 72872333, 19.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/157/18 Справа № 703/567/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Прилуцький В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Єльцова В. О., Биби Ю. В. Єгоровій С. А.з участю прокурораОнищенка І.С.

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката Іващенка І. Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2018 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 травня 2018 року включно, з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов?яносербськ Луганської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє 14.03.2014 року Слов?яносербським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, звільнений по відбуттю покарання 09.09.2017 р.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Меленевський Д. І. 08.03.2018 р. звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018250230000480 від 07.03.2018 р. Клопотання погоджено прокурором Смілянської місцевої прокуратури Борщ А. В.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_11 07.03.2018 р., в період часу з 17 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., шляхом віджимання металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_12, а саме: пістолет травматичної дії «Форт-17Р», патрони травматичної дії у кількості 50 шт., грошові кошти у сумі 105 доларів США, планшет марки «Самсунг Гелексі Таб» білого кольору, мобільний телефон марки Самсунг» із сенсорним дисплеєм та зарядний пристрій і навушники до нього, FM-радіоприймач сірого кольору, сонцезахисні окуляри в чохлі чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальні збитки.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 12018250230000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.03.2018 року ОСОБА_7 затримано о 22 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2018 року клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Меленівського Д. І. задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 07.03.2018 р. до 05.05.2018 р. включно, та визначено розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 52 860 гривень, в разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного зобов'язання: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та, беручи до уваги ризики, перелічені в клопотанні слідчого, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухвалив рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат Іващенко І. Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій по суті апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід.

Вказує, що, постановляючи ухвалу, суд в основу мотивації свого рішення поклав тяжкість обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, що не відповідає вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, та допустив неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, обставинам провадження. Зазначає, що ОСОБА_7 орендує житло по АДРЕСА_3, а взяття його під варту створює для останнього незручності щодо реалізації прав та соціальних гарантій. Вказує, що підозрюваний бажає проживати на території України, у нього відсутній паспорт. А тому ОСОБА_7 особисто слід вчиняти дії щодо його отримання, проте, перебуваючи під вартою, підозрюваний не зможе отримати соціальний захист. Також зазначає, що його підзахисний вчинив крадіжку через необхідність харчуватися, задовольняти природні потреби.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу адвоката та просив скасувати ухвалу слідчого судді. Захисник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, будучи звільненим від покарання у виді позбавленні волі по його відбуттю за кілька місяців до вчинення нового діяння, у якому він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити нові злочини, адже інкримінований ОСОБА_7 злочин безпосередньо пов'язаний із посяганням на майно конкретної особи, яка відома підозрюваному.

Колегія суддів не вбачає достатньо обґрунтованими також і доводи апелянта про те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв'язків за місцем проживання. Зокрема, немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного офіційного джерела доходу, що також зумовлює високу ймовірність вчинення ним нових злочинів з корисливих мотивів. Тому такі доводи колегія суддів оцінює критично.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка І. Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2018 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто 05 травня 2018 року, з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :