Ухвала суду № 72871753, 21.03.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4236/17

Провадження № 2/645/355/18

УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

21 березня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання – Момот О. І. ,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договорам недійним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 В, звернулась до суду з позовом та просила визнати Договір про відступлення права за Іпотечним договором від 12.04.2011 р., укладеного між ВАТ «Кредобанк», посвідченого приватний нотаріусом КМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 839 недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, індексний номер: 31797154 від 10.10.2016 p., номер запису про право власності 16826454.

28.02.2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що в проваджені Касаційного цивільного суду Верховного Суду (суддя Білоконь О.В.) знаходиться розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 по цивільній справі № 645/5280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс Фінанс» ПН КМНО ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження, наполягав на його задоволенні та вказав, що у разі задоволення Касаційним цивільним судом ВСУ скарги та скасує реєстрацію права власності позивача на спірну квартиру, у сторони позивача не буде підстав звертатися до суду за захистом порушеного права в частині скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем. Одноособовим власником спірної квартири буде позивачка.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про зупинення заперечував, просив суд врахувати, що на теперішній час ухвала Апеляційного суду Харківської області набрала законної сили, тому підстави для зупинення відсутні.

Треті особи до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повідомлень поштою зі зворотнім повідомленням, заперечень, пояснень та заяв про слухання справи за їх відсутності не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом вимог за у цій справі є визнання договору про відступлення прав за іпотечним договорам недійним.

Предметом розгляду іншої справи № 645/5280/16-ц, у якій апеляційним судом Харківської області скасовано рішення першої інстанції про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню та в задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено

Крім того, рішення апеляційного суду Харківської області від 18.09.2017 року є таким, що набуло законної сили.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини на які посилається відповідач не є підставою для зупинення провадження по справі, які передбачені ст. 251 ЦПК України, оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання договору про відступлення прав за Іпотечним договором недійсним, тобто взагалі інші підставі ніж ті, які були предметом розгляду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Креденс Фінанс», ПН КМНО ОСОБА_4, третя особа – Управляння служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, відповідно до пояснень представника по справі.

Таким чином, вказані справи не пов’язані між собою, стосуються різних вимог, тому розгляд іншої справи № 645/5280/16-ц не перешкоджає розгляду цієї цивільної справи та не створює об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. При таких обставинах клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251-253, 353 ЦПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі - відмовити.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя