Ухвала суду № 72871109, 21.03.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/49/2018 Справа № 641/8266/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор’єв Б.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради, Управління адміністративних послуг Департаменту підприємництва споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, Комінтернівський ВДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. перебуває зазначена цивільна справа № 641/8266/16-ц.

Відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів шляхом заборони приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_8 вносити будь-які зміни до Спадкового реєстру (номер спадкової справи у реєстрі 53630094) та до матеріалів спадкової справи (номер нотаріуса № 12/2012). В обґрунтування заяви зазначила, що за матеріалами спадкової справи, залученими до цивільної справи, вбачається, що вони не є безспірними, не відповідають дійсності та вимогам законодавства. Заява подана ОСОБА_2 приватному нотаріусу містить дані, які не відповідають дійсності. На підставі цієї заяви нотаріусом ОСОБА_8 заведено спадкову справу, а відомості про її заведення внесено до Спадкового реєстру за даними, які також не відповідають дійсності. У неї є підстав припускати, що такий засіб доказування може бути втрачений, а збирання та подання нових доказів стане неможливим.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом(ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В порушення вимог п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заявником в заяві про забезпечення доказів не зазначено докази, забезпечення яких є необхідними, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, оскільки у заяві не вказані підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261, 353, 354, пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_9