Ухвала суду № 72870670, 20.03.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/360/18

провадження №2/619/493/18

УХВАЛА

20 березня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2018 задоволена заява представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, а саме:

- житловий будинок з спорудами, загальною площею 109,8кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Польова, будинок 3а;

- домоволодіння, загальною площею 170,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Петриків, вулиця Шевченка, будинок 24;

- автомобіль вантажний, Volvo FH13.520, Номер об'єкта: YV2AS50A38B491979, Номер державної реєстрації: АВ6314СЕ;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A27B449530, Номер державної реєстрації: АВ7946ВХ;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A58B518339, Номер державної реєстрації: АВ1332СІ;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: YV2A4CEA95B401639, Номер державної реєстрації: АВ3172ВК;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: YV2A4CEA14B374418, Номер державної реєстрації: АВ3171ВК;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: YV2A4CEA45B402861, Номер державної реєстрації: АВ3018ВК;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A67B467514, Номер державної реєстрації: АВ2797СІ ;

- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е ПП SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS7480000458322, Номер державної реєстрації: АВ3050ХР;

- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS7480000453201, Номер державної реєстрації: АВ2601ХР;

- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS00000005002721, Номер державної реєстрації: АВ2510ХР;

- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSM00000005012339, Номер державної реєстрації: АВ2519ХР.

13.02.2018 відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2018 р. про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 21.02.2018 звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, яке не було розглянуто в 10-денний строк, оскільки на теперішній час оскаржена ухвала суду про забезпечення позову, до цього суду невідомі наслідки розгляду апеляційної скарги.

В заяві зазначає, що він є власником житлового будинку із спорудами, загальною площею 109,8 кв. м, який знаходиться у м. Вінниці, вул. Польова, 3-а. Ним було прийнято рішення про продаж вищевказаного будинку, з'явився реальний покупець, з яким було укладено договір завдатку. Відповідно до даного договору він отримав від покупця 30 000 доларів в рахунок продажу належного йому будинку. Отримання коштів підтверджується договором завдатку та його розпискою, наданою покупцю. Нотаріальне оформлення купівлі-продажу передбачалося провести 07 лютого 2018 року в приміщенні нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

06 лютого 2018 року під час оформлення документів для посвідчення угоди купівлі-продажу виявилося, що відповідно до даних державного реєстру житловий будинок з спорудами, загальною площею 109,8 кв. м, який знаходиться у м. Вінниці, вул. Польова, 3-а, арештований на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області в якості забезпечення направленого проти нього позову. Таким чином, договір купівлі-продажу будинку з його вини укладений не був, а він відповідно до умов договору завдатку та ст. 571 Цивільного кодексу України зобов'язаний повернути в місячний термін покупцю подвійну суму завдатку. тобто 60 000 доларів США.

Таким чином, забезпечення позову може спричинити нанесення йому збитків в сумі 60 000 доларів США.

Просить допустити зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів на суму, що еквівалентна 60 000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ на день винесення ухвали.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

3. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, застосування заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов»язком суду. Обставин щодо обов»язкового застосування таких заходів судом при розгляді даного клопотання встановлено не було.

Відповідачем у порядку ч.3 ст.12 ЦПК України, ч.1 ст.81 ЦПК України не доведено факту можливих збитків відповідача. Так, відповідачем надано копію договору завдатку, копію розписки про отримання грошових коштів у ОСОБА_1 від ймовірного покупця будинку ОСОБА_7 В п.11 Договору зазначається, що сторони договору несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, тобто маються ризики внаслідок невиконання договору.

Крім того, важливе значення при вирішенні даного клопотання має факт апеляційного оскарження відповідачем ухвали суду про забезпечення позову, поскільки скасування ухвали суду про забезпечення позову тягне за собою відповідне рішення за клопотанням про зустрічне забезпечення, оскільки зустрічне забезпечення застосовується тільки в разі забезпечення позову. Заявник клопотання про зустрічне забезпечення – відповідач ОСОБА_1-не надав суду інформацію про те, що ухвала суду про забезпечення позову не скасована.

Оцінивши достатність доказів у їх сукупності, враховуючи наведені обставини, на підставі норм ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на його недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова