Ухвала суду № 72868387, 21.03.2018, Біловодський районний суд Луганської області

21.03.2018

Справа № 408/1975/17-к

1-кп/408/233/17

УХВАЛА

21 березня 2018 року смт. Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді Соболєва Є.О.,

суддів: Рукаса М.С, ОСОБА_1,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: прокурора Ісмаілова Е.Н.,

захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справа № 408/1975/17-к) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за п.п. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2018 року у обвинуваченої закінчується термін тримання її під вартою. До цього часу провести судовий розгляд у цьому провадженні об’єктивно не вбачається можливим.

За таких обставин прокурор Ісмаілов Е.Н. заявив клопотання, в якому вважав необхідним продовжити обвинуваченій термін тримання її під вартою ще на 60 днів, зазначаючи, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також є наявними ризики, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження терміну тримання його підзахисній. В свою чергу заявив клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід його підзахисній на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров’я ОСОБА_4

Другий захисник ОСОБА_3 підтримав позицію колеги, вважав безпідставним заявлене прокурором клопотання, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт.

Обвинувачена віддала вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним зазначити таке.

Статтею 331 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має суспільний резонанс.

У суду не виникає сумнівів в обґрунтованості підозри причетності ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину, оскільки обставини, викладені в обвинувальному акті, дають уяву для стороннього об’єктивного спостерігача, що саме вона вчинила інкриміноване їй діяння.

Крім цього суд вважає, що на цей час не змінились та є актуальними передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що обвинувачена, перебуваючи на волі, в силу пред’явленого їй звинувачення, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки проживає у безпосередній близькості до лінії розмежування з територією, яка тимчасово не контролюється українською владою та територією РФ, раніше засуджувалась за умисне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи, що у обвинуваченої відсутні сталі соціальні зв’язки у суспільстві, вона періодично вживала алкогольні напої, колегія суддів вважає, що ці обставини у сукупності з іншим обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, виключають можливість застосування до неї більш м’якого запобіжного заходу.

За таких обставин, з огляду на те, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій закінчується, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Що стосується заявленого клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій, то колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки ними не було надано будь-яких відомостей щодо погіршення стану здоров’я їхньої підзахисної та наведено даних, в чому саме воно полягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, а саме до 24:00 години 19 травня 2018 року.

Клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: