Ухвала суду № 72867828, 20.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3244/17

провадження №: 2-а/398/27/18

УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

за участі секретаря – Кулікової В.В.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області , голови Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області , Кіровоградська обласна державна адміністрація, про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень,-

Встановив :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області , голови Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області , Кіровоградська обласна державна адміністрація з вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Войнівського сільського голови ОСОБА_5 щодо незабезпечення у с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області громадських обговорень про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад;

-визнати протиправним та скасувати рішення Войнівської сільської ради «Про надання згоди на добровільне об’єднання територіальної громади Войнівської сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10.07.2017 р. № 144;

- визнати протиправним та скасувати рішення Войнівської сільської ради «Про схвалення проекту рішення Войнівської сільської ради «Про добровільне об’єднання територіальних громад» від 01.08.2017 р. № 146;

-визнати протиправним та скасувати рішення Войнівської сільської ради «Про добровільне об’єднання територіальних громад» від 07.08.2017 р. № 154.

В судові засідання 06.03.2018 року та 20.03.2018 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 не з»явилися , про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Про розгляд справи в суді на 06.03.2018 р. позивачі повідомлені під розписки (а.с.242-244).

Про розгляд справи 20.03.2018 р. відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, повідомлені рекомендованими листами, що підтверджується довідкою Відділення поштового зв’язку с.Войнівка Олександрійського району від 20.03.2018 р. про вручення 17 березня 2018 р. рекомендованих листів з повідомленням ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Тобто позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 повідомлені відповідно до вимог ч.10 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, проте про причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань про слухання справи без їх участі чи про наявність поважних причин для неявки або відкладення суду не подали.

Про розгляд справи в суді на 06.03.2018 р. представник позивачів ОСОБА_7 повідомлений під розписку (а.с.242-244). Але він в судове засідання не з»явився , про причини неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.03.2018 року направив заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з його хворобою, надавши суду копію довідки травмпункта № 1555 про те, що 07.03.2018 року в 12 год. 30 хв. йому надана медична допомога в зв»язку з розтягненням зв»язок правого колінного суглобу.

Від представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 надійшла заява 06.03.2018 року про відкладення розгляду справи , так як він зайнятий в іншій справі.

Від представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 20.03.2018 року надійшла заява про те, що 06.03.2018 р. між ним та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги. Договір набирає чинності згідно п.7.1 договору з моменту здійснення оплати, однак ОСОБА_4 не здійснила оплату , тому договір про надання правової допомоги не набрав чинності і він не може представляти інтереси ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача – ОСОБА_2 зазначили , що позивачі двічі без поважних причин не з»являються в судове засідання , будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи, їх неявка перешкоджає розгляду даної справи. Крім того , вважають також, що представник позивачів ОСОБА_7 також двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин. Надана ним довідка не може бути прийнята судом до уваги , так як дана особа була присутня 16.03.2018 року на засіданні Олександрійської районної виборчої комісії , а також був присутній в судових засіданнях 18.03.2018 року в Кіровоградському окружному адміністративному суді по його позовах, пов»язаних з виборами. Дана інформація є в загальному доступі на місцевих сайтах. ОСОБА_7 не виявляв будь-яких ознак хвороби чи поганого самопочуття.Тому заявили клопотання про залишення позову без розгляду і наполягали на його задоволенні.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи,докази повідомлення учасників справи суд вважає, що є підстави для залишення даного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини п’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі та їх представник ОСОБА_7 двічі не з»явилися в судове засідання без поважних причин, їх неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі .

З урахуванням викладеного , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 статті 240, ч.5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області , голови Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області , Кіровоградська обласна державна адміністрація, про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 294-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя