Рішення № 72867782, 20.03.2018, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/775/17

Провадження № 2/391/33/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 (ордер серії КР №007350 від 29.12.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

I. Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів

Просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 3326 від 31 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Єврокар Україна» в особі ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 91 від 30 червня 2017 року, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі сплачених внесків фінансового лізингу за угодою № 3326 від 31.07.2017 року в сумі 40 000 грн та понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 липня 2017 року між ним та ТОВ «Єврокар Україна» укладено договір фінансового лізингу № 3326, згідно якого предметом Лізингу по даному договору є транспортний засіб «Renouet Duster», за умовами якого лізингодавець (відповідач) бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу (позивачу) на умовах, передбачених договором, а позивач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами договору. На виконання умов договору ним було сплачено авансовий платіж в сумі 40 000 грн. Вважає, що умови договору фінансового лізингу не відповідають діючому законодавству та порушують його права споживача, даний договір укладений для нього на вкрай невигідних умовах, договір містить несправедливі умови, звужені обов'язки лізингодавця. Крім того, вартість предмета лізингу визначена договором в розмірі 15296 доларів США, водночас «планові платежі» визначаються у Додатку № 1 та Додатку №3, але позивач зазначає, що ним не підписувались Додатки № 1 та № 3, а відтак специфікація транспортного засобу, строк сплати щомісячних платежів, строк дії договору, не встановлено загального терміну виконання сторонами договору своїх обов’язків, сторонами не обумовлено та конкретно не визначено.

ІІ. Представник позивача ОСОБА_1 в судове засіданні 07.03.2018 не з’явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ТОВ «Єврокар Україна» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування тексту оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України 06.02.2018 та 06.03.2018.

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ІІІ. Ухвалою суду від 27.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13.12.2017. В судове засідання з’явився представник позивача – адвокат ОСОБА_1, представник відповідача не з’явився. Справу відкладено на 09.01.2018. В зв’язку з набранням чинного нового Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) судом постановлено ухвалу від 09.01.2018 підготовчого судового засідання, зобов’язано сторони виконати вимоги нових норм ЦПК України. Засідання призначено на 06.02.2018. Відповідач в судове засідання призначене на 06.02.2018 не з’явився. Ухвалами суду від 06.02.2018 та 06.03.2018 оголошено про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України. 06.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.03.2018. Будь яких інших клопотань від учасників справи не надходило.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання свого представника не направив, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву проти позову, у зв'язку з чим суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

IV. Судом встановлено.

31 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Єврокар Україна» укладено договір № 3326 фінансового лізингу (далі - Договір) (а.с. 10-17).

Згідно умов Договору, лізингодавець (відповідач) бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу (позивачу) на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 1.1 Договору, предметом фінансового лізингу є транспортний засіб марки «Renouet Duster».

Укладаючи правочин сторони погодили, що вартість предмета лізингу, на момент його укладення становить 15 296 доларів США, що з урахуванням ПДВ, згідно обмінного курсу долара США до української гривні на фактичну дату укладення договору становить 399 231,00 грн. (п. 8.2).

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Договору предмет лізингу передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 90 календарних днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: комісії за організацію договору; авансового платежу; комісії за передачу предмета лізингу; у разі наявності, оплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.4. ст. 9 даного договору.

З п. 12.1. ст. 12 Договору вбачається, що у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу на вимогу лізингоодержувача поверненню підлягає 80% від сплаченого авансового платежу та/або частини авансових платежів, 20% лізингодавець утримує в якості штрафу. Комісія за організацію договору в такому випадку лізингоодержувачу не повертається.

На виконання умов договору позивач сплатив ТОВ «Єврокар Україна» 40 000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №N1A9T37559 від 01 серпня 2017 року, призначення платежу: авансовий платіж згідно договору фінансового лізингу (а.с.9).

V. Аналізуючи надані суду документи судом встановлені наступні факти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду), з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) й договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України.

Згідно зі ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

16.12.2015 р. Верховний Суд України у постанові в цивільній справі №6-2766цс15 виклав правову позицію, за якою всі договори фінансового лізингу, які укладені з фізичними особами, повинні бути нотаріально посвідченими. Зазначений висновок ВСУ є обов’язковим та має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права. Аналогічне обґрунтування визнання договорів фінансового лізингу викладено також в інших Ухвалах ВСС України.

Встановлено, що договір фінансового лізингу № 3326 від 31.07.2017 нотаріально посвідчений не був.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договір фінансового лізингу №3326 від 31.07.2017 має бути визнано недійсним у зв’язку із несправедливими умовами та з відсутністю нотаріального посвідчення спірного договору.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки недійсності правочину, відповідно до якої у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у випадку неможливості такого повернення (зокрема, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі) необхідно відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивачем були сплачені на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 40000 грн., предмет лізингу позивачу передано не було. Тому суд застосовує односторонню реституцію, а саме стягує з лізингової компанії сплачені позивачем кошти за договором. Аналогічна позиція викладена у Постанові ВСУ №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р.

Згідно наданого суду представником позивача розрахунку суми судових витрат понесених позивачем становить 3550,00 грн., та підтверджується остаточним розрахунком суми судових витрат, квитанцією № 287 від 29.12.2017.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсними договір фінансового лізингу № 3326 від 31.07.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 57, оф. 57/1, Код ЄДРПОУ 40481805) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачені за договором кошти у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 57, оф. 57/1, Код ЄДРПОУ 40481805) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3550,00 (три тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська,9, корпус 57, оф. 57/1, Код ЄДРПОУ 40481805) на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути скасоване Компаніївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2018.

Суддя В.С.Червонописький