Постанова № 72867509, 19.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1186/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/298/18 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 429 19.03.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Яцька Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Яцька Р.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, АР Крим, Сімферопольський район, с. Денисівна, постійно проживаючого (зі слів) за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 08.12.2016 року, орган що видав: 8030: персональний номер (запис) НОМЕР_2, -

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучену згідно протоколу №0618/12500/17 від 07 грудня 2017 року валюту, а саме: євро за курсом НБУ на 07.12.2017 року за 100 євро - 3203-4884 грн., кількість 10 640 та вартість 340 851-17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.; на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 34 грн. 55 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.12.2017 року о 17 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»: громадянин України ОСОБА_3, який відлітав до Білорусії, м. Мінськ, літаком авіакомпанії «Belavia», рейсом №846, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощено митного контролю «зелений коридор», на підставі п.4 ст.336, ст.342 МК України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано пред'явити всю наявну готівку. Громадянином України ОСОБА_3 було видано готівку у сумі 20 640 євро, які знаходились в одному з відділень рюкзака (ручна поклажа) пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянин України ОСОБА_3 готівка в сумі 10 000 євро належать йому особисто, а 10 640 євро - його товаришам, які проходили митний контроль окремо від нього. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). Із виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 640 євро. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався. Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням відповідних документів про зняття готівки з рахунків фінансових установ для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 pоку, зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України. Протокол про порушення митних правил складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «відліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль». На підставі ч.1 ст.511 МК України, за цим протоколом тимчасово вилучено товари - безпосередні предмети порушення митних правил; товари, транспортні засоби зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: євро за курсом НБУ на 07.12.2017 року за 100 євро - 3203-4884 грн., кількість 10 640 та вартість 340 851-17 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом Яцьком Р.М. в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року скасувати, закрити провадження по справі, а грошові кошти в розмірі 10648 євро, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0618/12500/17 від 07 грудня 2017 року повернути ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнята з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права. Так, суд першої інстанції вважаючи ОСОБА_3 належно повідомленим про дату час та місце розгляду справи, виніс оскаржуване рішення без участі останнього, чим порушив його права, передбачені ст.ст.268, 269 КУпАП. Разом із цим, повістка, надіслана ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.125 КУпАП, а протокол про порушення митних правил не містить повного найменування суду.

Апелянт зазначає, що під час складання протоколу ОСОБА_3 не звернув належної уваги на його недоліки через хвилювання та поспіх, не зміг повідомити усієї інформації, необхідної для розгляду справи та розраховував надати пояснення в суді.

Із переміщуваної суми ОСОБА_3 належало лише 10 000 євро, решта грошових коштів є власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проходили митний контроль окремо від нього та не були допитані працівниками митниці. Зазначені грошові кошти не приховувалися, мають законне походження та є особистими заощадженнями ОСОБА_3 із прибутків від його діяльності як фізичної особи-підприємця. Більш того, останній має на утриманні малолітню дитину, а кошти були призначені для діагностики та лікування за кордоном. Таким чином, через конфіскацію усіх заощаджень він позбавлений можливості забезпечувати свою сім'ю, пройти медичне обстеження та розпочати лікування.

Шкода, яку ОСОБА_3 міг потенційно завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів, і не завдав би державі іншої шкоди, якби він вивіз кошти не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформації про те, що ці кошти опинилися за межами території держави.

Окрім цього, ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється. Будь-які обставини, що обтяжують відповідальність особи - відсутні. Відтак, підстави для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти відсутні.

Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що фіскальні органи, ймовірніше за все, визначили Євро як іноземну валюту (пп.«б» п.1 ч.1 ст.4 МК України). Однак, визначення іноземної валюти, наведене в МК України, включає в себе грошову одиницю відповідної держави, але ні грошову одиницю економічного та валютного союзу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Яцька Р.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про порушення митних правил 0618/12500/17 від 07 грудня 2017 року (а.с.2-5), протоколі опитування ОСОБА_3 уповноваженою особою Київської митниці ДФС (а.с.6-9), доповідній записці головного державного інспектора ВМО №3 Київської митниці ДФС (а.с.10-11), відомостями, що містяться в переліку іноземної валюти, описі предметів, витягу щодо курсу валют, розрахунку еквіваленту (а.с.12-14), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, яке передбачене ст.471 МК України.

Зокрема, з протоколу про порушення митних правил №0618/12500/17 від 07.12.2017 року видно, що 07.12.2017 року о 17 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який відлітав до Білорусії, м. Мінськ, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», заявивши про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощено митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано пред'явити всю наявну готівку. Громадянином України ОСОБА_3 було видано готівку у сумі 20 640 євро, які знаходились в одному з відділень рюкзака (ручна поклажа) пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3, готівка в сумі 10 000 євро належать йому особисто, а 10 640 євро - його товаришам, які проходили митний контроль окремо від нього. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). Із виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 640 євро. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 під час проходження митного контролю порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням відповідних документів про зняття готівки з рахунків фінансових установ для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 pоку, зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України. На підставі ч.1 ст.511 МК України, за цим протоколом тимчасово вилучено товари: євро за курсом НБУ на 07.12.2017 року за 100 євро - 3203-4884 грн., кількість 10 640 та вартість 340 851-17 грн.

Будь-яких зауважень до складеного протоколу ОСОБА_3 не зазначив, примірник протоколу отримав.

Зазначений протокол є належним та допустимим доказом по справі та в сукупності з іншими вищезазначеними доказами підтверджує винуватість ОСОБА_3 в порушенні порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за яке передбачена ст.471 МК України.

Твердження захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил за вказаною статтею не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Посилання захисника на відсутність шкоди, спричиненої діями ОСОБА_3, як на доказ, що підтверджує його невинуватість, не ґрунтується на законі, адже за ст.471 МК України не пов'язана із заподіянням винною особою майнової чи іншої шкоди інтересам держави.

Суперечливими також є доводи апеляційної скарги захисника про створення судом для його підзахисного «непропорційного та непомірного тягара» в результаті застосування додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої у ОСОБА_3 іноземної валюти у розмірі 10 640 євро, оскільки діючим законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього додаткового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

При цьому, слід зазначити, що кожна держава, з метою захисту своїх інтересів вправі встановлювати певні обмеження прав громадян та вимагати їх виконання в інтересах всього суспільства, а також застосовувати у відповідності до вимог закону санкції за порушення таких обмежень. У даному випадку Постановою КМУ «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» №436 від 21.05.2012 року обмежено переміщення валютних цінностей через митний кордон України, в тому числі і готівкової іноземної валюти. Згідно із Постановою Правління НБУ «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» №148 від 27.05.2008 року, фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Разом із цим, жодним із рішень ЄСПЛ не встановлено прямої заборони на конфіскацію предметів порушення митних правил.

Так, у п.33 рішення ЄСПЛ по справі «Ізмайлов проти Російської Федерації» зазначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06.11.2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23.09.1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Із урахуванням викладеного, висновок місцевого суду щодо конфіскації вилученої у ОСОБА_3 іноземної валюти в сумі, що перевищує встановлений гранично допустимий розмір до вивозу з території України та ввезення в Україну без письмового декларування, є законним та обґрунтованим.

Відтак, будь-яких доказів на підтвердження фактів наявності «індивідуального і надмірного тягаря» у ОСОБА_3 при конфіскації вилучених у нього коштів суду апеляційної інстанції надано не було.

При цьому, суд першої інстанції під час розгляду справи про порушення ОСОБА_3 митних правил своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому, заслухав думку осіб, які брали участь у справі та дослідив матеріали справи, а тому посилання апелянта на недостатнє з'ясування судом всіх обставин є неспроможними.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.471 МК України та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого майна були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Яцька Рустама Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль