Ухвала суду № 72866861, 13.03.2018, Миронівський районний суд Київської області

13.03.2018 Єдиний унікальний № 371/76/18

Провадження № 1-кс/371/239/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

13 березня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Піголя Р.В.,

слідчого Колісника Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018110220000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 13 березня 2018 року о 09 год. 53 хв.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення. Рішенням слідчого судді від 17 січня 2018 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає о 24.00 годині 16 березня 2018 року. Завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, не можливо у зв’язку з необхідністю отримання висновків судово-товарознавчих експертиз, проведення ряду процесуальних дій: повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, додаткового допиту підозрюваного, проведення слідчого експерименту, відкриття матеріалів кримінального провадження, складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки про їх отримання 12 березня 2018 року о 17 годині.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики та перешкоди до закінчення досудового розслідування кримінального провадження. Вказав, що ним застосовувались заходи до виявлення всіх епізодів злочинної діяльності, призначено ряд експертиз, висновки яких не отримано, що стало перешкодою до завершення досудового розслідування у встановлений строк.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказав на ризики, які продовжують існувати.

Підозрюваний не заперечив фактів, встановлених в ході досудового розслідування, вказав на обґрунтованість підозри. Посилаючись на небажання перебувати під вартою, просив змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник підозрюваного заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що домашній арешт є запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним його обов’язків в ході досудового розслідування.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 16 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110220000029 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом викрадення зерна пшениці зі складу ТОВ «НВФ «Урожай». Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_3 про факт викрадення зерна. Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який полягає у таємному викраденні чужого майна.

17 січня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були вчинені ним в ніч з 15-го на 16-те січня 2018 року і полягали у таємному викраденні зерна пшениці зі складу ТОВ «НВФ «Урожай», вчиненому повторно та з проникненням до іншого приміщення.

При обранні запобіжного заходу слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 18 січня 2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою в.о. керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області від 12 березня 2018 року строк розслідування кримінального провадження № 12018110220000029 продовжено до трьох місяців, тобто до 17 квітня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному обраний законно та обґрунтовано.

Сторона кримінального провадження довела, що заявлений під час обрання запобіжного заходу ризик не зменшився.

Підозрюваним та його захисником не надано обґрунтувань та доказів в підтвердження зміни обставин, які існували під час обрання запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 12018110220000127, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2018 року.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 07 березня 2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110220000029 та кримінальному провадженні № 12018110220000127 об’єднані. Об’єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно № 12018110220000029.

У даному кримінальному провадженні наявні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_2, який тримається під вартою, до інкримінованого йому злочину, вчинення ряду епізодів викрадення зерна пшениці зі складу ТОВ «НВФ «Урожай», досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, безпідставного тривалого розслідування не допущено, підстави для скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не встановлені.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується о 24 годині 16 березня 2018 року. Досудове розслідування до спливу вказаного строку не завершене.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Такими обставинами є необхідність проведення експертних досліджень, повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному, складання обвинувального акту. Відсутні підстави, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, передбачений законом запобіжний захід.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявного ризику без продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику. Продовження строку тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки за вказаних обставин при кримінальному провадженні слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_2 запобіжному заході не відпала, відсутня можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, існує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного строком на 30 днів в межах строку досудового розслідування, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Враховуючи вказані обставини та той факт, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_2, запобіжному заході не відпала, строк тримання підозрюваного під вартою необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.

Вимога слідчого про залишення без змін розміру застави, визначеного при обранні запобіжного заходу, не підлягає до задоволення, оскільки згідно правил ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказане правило не застосовується при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018110220000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018110220000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, на 30 днів.

Решту вимог залишити без задоволення.

Строк дії ухвали до 24 години 11 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 15 хвилин 19 березня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук