Ухвала суду № 72866721, 21.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 369/6695/17

Провадження № 1-кп/361/149/18

21.03.2018

У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого, судді Телепенька А.Д.,

суддів: Батюка В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Іванову В.А.,

з участю прокурора Пінчук О. П.,

захисника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

потерпілих: ОСОБА_6, представника БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_7П, представника ПП «Маркон» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200001246 від 05 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло з Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 – ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора Пінчука О.П. посилаючись на те, що 17 листопада 2017 року обвинуваченою ОСОБА_4 отримано Новою Поштою поштове відправлення № 59 00029670 1288 від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в якому містилося клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке прокурор Пінчук О.П. відправив обвинуваченій за власні кошти в розмірі 35 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор пояснив, що не бачить підстав до задоволення заяви про відвід, оскільки він здійснює свої повноваження державного обвинувача і що він дійсно зробив поштове відправлення за власні кошти, які в подальшому йому були відшкодовані прокуратурою Київської області.

Потерпілий ОСОБА_6, представника БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_7П, представника ПП «Маркон» ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів,які здійнюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора, зазначені в ст.77 КПК України, а саме якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, членом сім’ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст. Представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу, колегія суддів не вважає встановленими обставини, які викликають сумнів у об’єктивності прокурора.

Тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Пінчука О.П. є немотивованою, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Пінчука О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Д. Телепенько

Судді: В.С. Сердинський

ОСОБА_9