Рішення № 72866642, 12.03.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5717/17

Провадження № 2/362/579/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., за участю секретаря судового засідання - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд зняти арешт з нерухомого майна - житловий будинок № 79 по вулиці Першотравневій в с. Заріччя ( бувше с. Погреби) Васильківського району Київської області, реєстраційний номер обтяження: 19578753, що зареєстровано 10.09.2009 р. Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови № 533/1 від 10.09.2009 р. ВДВС Васильківського МРУЮ.

Зняти арешт з майна в тому числі на житловий будинок в с. Заріччя (с. Погреби) по вул. Першотравнева, 79, яке було арештовано постановою Васильківського МР ВДВС № 533/1 від 10.09.2009 року не має можливості, так як виконавчі документи знищені та рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Позивач в судове засідання не з’явилась, надавши суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Представник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2Б 4115,52 грн., в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13.02.2006 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2005 року скасоване та ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17466,78 грн. На виконання рішення було видано виконавчий лист 13.02.2006 року державним виконавцем ВДВС у м. Василькові та Васильківському районі описано і арештовано 1/2 частина домоволодіння за адресою: с. Погреби вул. Першотравнева, 79, Васильківського району Київської області, що належало ОСОБА_3

27.08.2006 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 061502 виданого виконкомом Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 13 (а.с. 8).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2007 року замінено боржника ОСОБА_3 на позивача по справі ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 10.09.2009 року було відкрите виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1291 виданому 05.08.2009 року Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг 29025,18 грн., як правонаступника - спадкоємця померлого 27.08.2006 року боржника, ОСОБА_3 (а.с. 13).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця ОСОБА_3 в позові ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 9-10).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2016 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 стосовно майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_3 і я, як спадкоємець першої черги за законом (а.с. 14-15).

ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину 22.03.2017 року після померлого 27.06.2006 чоловіка ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований в с. Погреби (с. Заріччя) по вулиці Першотравневій, 79, Васильківського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області 22.03.2017 року, реєстраційний номер 1-523 (а.с. 11).

На звернення позивача до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту належного їй житлового будинку № 79 по вул.. Першотравневій в с. Погреби, Васильківського району Київської області, своїм листом від 22.03.2017 року їй повідомлено, що 10.09.2009 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження про стягнення з мене на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 29025, 18 грн. (а.с. 16)., а листом від 29.03.2017 року повідомлено, що під час перевірки єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 боргу, на виконанні у Васильківському МР ВДВС не перебуває. Зняти арешт з майна в тому числі на житловий будинок в с. Заріччя (с. Погреби) по вул. Першотравнева, 79, яке було арештовано постановою Васильківського МР ВДВС № 533/1 від 10.09.2009 року не має можливості, так як виконавчі документи знищені та рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту (а.с. 17).

Таким чином, у зв’язку з набуттям чинності судового рішення від 11.04.2011 року по цивільній справі № 22ц-2549/2011, яким відмовлено ОСОБА_2 до позивачки про стягнення боргу спадкодавця ОСОБА_3, будь-яких правових підстав для подальшого здійснення забезпечення цивільного позову - арешту житлового будинку № 79 по вул.. Першотравневій с. Погреби Васильківського району Київської області, який належить ОСОБА_1, як і іншого майна немає, а тому суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом зняття арешту з майна.

Керуючисьст.ст. 316, 319, 321, 386, 391ЦКУкраїни,ст.ст4, 10,12,19, 76, 77, 81, 141, 206, 247, 258, 259, 265, 280-289, 351 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, накладений на житловий будинок № 79 по вул. Першотравневій с. Погреби Васильківського району Київської області, який належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження № 19578753, що зареєстровано 10.09.2009 р. Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови № 533/1 від 10.09.2009 р. ВДВС Васильківського МРУЮ, виключивши відомості з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Суддя С.В.Корнієнко