Ухвала суду № 72866584, 21.03.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/128/17

Провадження 2-57/18

ухвала

21 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Глущенко А.В.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Козинської селищної ради, ТОВ «Сосновий Бір-5», ОСОБА_4, ТОВ «Трейдом» про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому представник відповідача ОСОБА_18, заявив клопотання про залишення позову без розгляду згідно ч.1,п.2 ст.257 ЦПК України, посилаючись на чинні вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України й те, що на час розгляду справи прокурором не надано жодних доказів того, що він має письмову вказівку Генерального прокурора, чи його заступника на представництво інтересів КМУ, а Державного підприємство «Київське лісове господарство» є державною компанією, і відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено заборону на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних команій.

Прокурор, заперечив щодо задоволення даного клопотання та вважає його безпідставним та не обґрунтованим, та поданим з метою затягування розгляду справи.

Представники відповідачів клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України ( в редакції статті, яка діяла на час подачі позову), відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, у яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у звязку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до вимог ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Подаючи позовну заяву в інтересах держави прокурор зазначив, що інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України, та Державного підприємства «Київське лісове господарство» порушуються через незаконність рішень одного з відповідачів та вилучень спірних земельних ділянок, що виразилось у порушенні вимог чинного законодавства відповідачами, а тому у відповідності до ст. 45 ЦПК України прокурор має право, в межах своїх повноважень представляти інтереси держави у суді, як в особі Кабінету Міністрів України, та Державного підприємства «Київське лісове господарства».

Тому, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_18 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: