Вирок № 72866574, 21.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/768/18

Провадження № 1кп/361/363/18

дата документу: 21.03.2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Міхієнкової Т.Л.,

при секретарі Гамалій О.В.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12017110130005114 від 20 грудня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5: судимого 18.02.2010 року Дарницьким райсудом м. Київ за ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 186, ст.. 353 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 19.05.2011 р. Гайсинським райсудом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і на підставі ст.71 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 4 роки 1 міс., 28.03.2013 року із заміною невідбутого покарання на виправлені роботи терміном на 1 рік 11 місяців 24 дні з утриманням 10% заробітку; 22.11.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн; 26.12.2017 року тим же судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до обмеження волі терміном на 3 роки, штрафу у розмірі 1700 грн. і на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробуванням на строк 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2017 року ОСОБА_2 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» розташованого по вул. Київській 316/1 в м. Бровари Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з торгової полиці повторно, таємно, викрав праску марки Philips GC 4887/00 вартістю 2588 грн. 75 коп. помістив її до рюкзака, який мав при собі, після чого пройшов повз розрахункову касу та покинув приміщення магазину «Ельдорадо», завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Технополіс-1» на суму 2588 гривень 75 копійок.

11 грудня 2017 року приблизно о 20 годині 51 хвилину ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» розташованого по вул. Київській 316/1 в м. Бровари Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з торгової полиці повторно таємно викрав праску марки Philips GC 4887/00 вартістю 1819 грн. 49 коп., яку поклав у рюкзак, який мав при собі, після чого із вказаним майном пройшов повз розрахункову касу та покинув приміщення магазину «Ельдорадо»,завдавши матеріальної шкодиТОВ «Технополіс-1» на суму 1 819 гривень 49 копійок.

13 грудня 2017 року, приблизно о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», розташованого по вул. Київській 316/1 в м. Бровари Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, переслідуючи корисливий мотив, повторно з торгової полиці таємно викрав праску марки Philips GC 4526/20 вартістю 2 599 грн. 08 коп., яку помістив у рюкзак, який мав при собі, після чого, пройшовши з ним повз розрахункову касу, покинув приміщення магазину «Ельдорадо». Викраденим майном розпорядився за власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ТОВ «Технополіс-1» на суму 2 599 гривень 08 копійок.

Крім того, 29 грудня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Мегамаркет» належного ТОВ «Нордон», розташованого по вул. Київській 316/1 в м. Бровари , Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, переслідуючи корисливий мотив, повторно з торгової полиці таємно викрав кавомолку марки Delongрi KG 49 вартістю 1443 грн. 97 коп., помістив її в сумку, яку мав при собі, після чого із викраденим майном, пройшовши повз розрахункову касу, покинув приміщення магазину «Мегамаркет», чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Нордон» на суму 1 443 грн. 97 коп.

У судовому засіданні обвинувачений вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах та пояснив, що у грудні, зокрема 03, 11, 13, числа 2017 року він вчинив ряд крадіжок із магазину «Ельдорадо». Викрадав праски, які потім продавав незнайомим особам, оскільки йому потрібні були кошти для погашення кредиту. 29 грудня 2017 року він викрав кавомолку з приміщення магазину «Мегамаркет» по вул.Київська в м. Бровари, яку також продав, а кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов визнав та відшкодував його у повному обсязі. Просив суворо його не наказувати.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і факту викрадення чужого майна, вчиненого повторно, не заперечував, у зв»язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз»яснені обвинуваченому, який проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, повністю доведена і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України за вказаними ознаками.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше вчиняв корисливі злочини і знову вчинив аналогічні злочини в період іспитового терміну ; посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За таких обставин суд вважає, що подальше його виправлення та попередження нових злочинів можливе тільки в місцях позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, зокрема запобіжний захід, під час досудового розслідування і судового провадження у даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його обрання до ступу вироку в законну силу відсутні.

Цивільний позов ТОВ «Технополіс-1» на суму 5507 грн. 67 коп. суд залишає без розгляду у зв»язку з його відшкодуванням у повному обсязі на стадії судового розгляду, що підтверджується долученими до справи квитанціями.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази по справі – диск СD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2017 року у виді двох місяців позбавлення волі, що відповідає одному місяцю позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць.

Цивільний позов ТОВ «Технополіс-1» на суму 5507 грн. 67 коп. суд залишає без розгляду у зв»язку з його відшкодуванням у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. 00 коп.

Речові докази по справі - диск СD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3