Ухвала суду № 72865045, 15.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/491/18 Справа № 203/3636/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Кононенко О.М., Кондакова Г.В.,

секретаря Письменної К.В.,

за участю прокурора Шустова А.А,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було повернуто ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року.

Повертаючи заяву, суд послався на те, що ОСОБА_2 подав заяву на ухвалу, яка була постановлена на стадії досудового розслідування, а отже він не мав статусу учасника судового провадження та не наділений правом подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Також суд першої інстанції послався на те, що в силу приписів ст. 464 КПК України положення ч. 3 ст. 429 КПК України поширюються і на неналежно оформлені заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі:

- заявник просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану,а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ВССУ в ухвалах від 25.05.2017 року по справі 203/3570/15-к, від 20.04.2016 року у справі 5-

1150/16 зазначив: "Разом з тим, такий висновок суду, як обґрунтовано зазначено в касаційній скарзі, суперечить вимогам статей 8, 9 та ч. 1 ст. 459 КПК України, оскільки за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті усі судові рішення, що набрали законної сили". Вважає, що одне з вказаних вище рішень саме щодо ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та обидва є скасуванням ухвал про повернення з тих саме обставин, які зазначені в оскаржуваній в даному випадку ухвалі. Вважає, що якщо ухвали підлягали касаційному оскарженню вони підлягали і апеляційному перегляду.

На його думку, зазначення, що оскаржувана ухвала про повернення не підлягає

апеляційному оскарженню є грубим порушенням, оскільки саме по даній справі Апеляційний суд Дніпропетровської області розглянув справу по суті та 21.02.2017 року та скасував ухвалу про повернення його заяви.

Вважає, що в вищезазначеній ухвалі від 21.02.2017 року Апеляційний суд зазначив, що суд, зазначаючи правові підстави повернення заяви, допустив протиріччя у висновках, вказавши, що у разі невідповідності заяви вимогам ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, тоді як у постановленій ухвалі не зазначив, яким саме вимогам ст.462 КПК України не відповідає подана заява, і так само і в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив яким саме вимогам ст.462 КПК України не відповідає подана заява.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор вважав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній обгрунтування є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження: кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді, щодо якої подана заява ОСОБА_2, була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування. Заявник на цій стадії не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами. Справа по суті районним судом ще не розглядалась.

Ухвала суду, як видно з тексту є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права на подання скарги. В силу приписів ст. 464 КПК України положення ч. 3 ст. 429 КПК поширюються і на неналежно оформлені заяви про перегляд судових рішень за нововивявленими обставинами.

Отже, з наведеного вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ____ __

Коваленко В.Д. Кононенко О.М. Кондаков Г.В.