Постанова № 72864910, 20.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4213/14-ц 22-ц/774/574/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № № 211/4213/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Видрик А.А.

сторони справи :

позивач - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка постановлена суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі, дата складання судового рішення 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиву на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного виснвоку.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 05 вересня 2017 року та 01 листопада 2017 року, не з'явився.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України в редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як видно із матеріалів справи, 30 жовтня 2017 року від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.133).

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду, суд першої інстанції послався на ті обставини, що позивачем проігноровано ухвалу суду від 19 червня 2017 року, якою визнано явку представника позивача обов'язковою та зобов'язано надати в судове засідання оригінали кредитної справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися із даними мотивами суду першої інстанції, тому що оцінку доказам суд надає при ухваленні судового рішення ( ч.4 ст.212 ЦПК України) та їх відсутність, або недоведеність заявлених вимог може бути підставою для залишення позову без задоволення, а не для залишення його без розгляду.

Обов'язковою умовою для залишення без розгляду позовної заяви є відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі ( п.3 ч.3 ст.207 ЦПК України).

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, не вирішив питання про розгляд справи без участі представника позивача, залишив позовну заяву без розгляду без належних правових підстав, оскільки матеріали справи містять заяву від позивача про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що протягом тривалого часу розгляд справи не відбувся, справа розглядається в суді з червня 2014 року, що свідчить про неналежну підготовку справи до судового розгляду та порушення судом першої інстанції ст.6 Конвенції в частині дотримання розумності строків розгляду справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви.

У зв'язку із тим, що при зверненні із апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не сплачено судовий збір, він підлягає стягненню в дохід держави за розгляд справи в апеляційному порядку у розмірі 1600 грн. Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано до суду у листопаді 2017 року, отже судовий збір визначається у розмірі, що діяв на час вчинення процесуальної дії.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь держави судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: