Ухвала суду № 72863642, 20.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 березня 2018 р. Справа № 814/487/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.суддів: Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі № 814/487/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 08.01.2017р. № 504010000/2017/000001/2, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 08.01.2017р. № 504010000/2017/000001/2, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 08.1.2017 року № 504010000/2017/000001/2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 08.01.2017 р. №504010000/2017/000001. Зобов'язано Миколаївську митницю ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївській глиноземний завод» надмірно сплачених податку на додану вартість в сумі 2059488,93 грн. та ввізного мита в сумі 536833,60 грн. шляхом перерахування зазначених коштів на поточний банківський рахунок ТОВ "Миколаївський глиноземний завод": п/р 26006003276300 в ПАТ "ІНГ Банк Україна", м. Київ, код банку 300539, код ЄДРПОУ отримувача 33133003.

Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 30 травня 2017 року по справі № 815/5978/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі № 814/487/17 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків (по справі необхідно було надати докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду).

Як вибачається з матеріалів справи, позивач, отримав копію Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року - 23 лютого 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05 березня 2018 року за вх. № 4641 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, у якому остання просила суд здійснити перерахунок судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги та у разі відмови в задоволені цього клопотання відстрочити доплату судового збору.

Як зазначалося в Ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року, позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, а апеляційну скаргу подано повторно до суду першої інстанції - 02.02.2018 року, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі (3200+38944,84)*150% = 63217,26 грн.

Що стосується клопотання про відстрочення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів та звертаючись у третє з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції мав час на оплату судового збору, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалі апеляційного суду 12 лютого 2018 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі № 814/487/17, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про здійснення перерахунку судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги та у разі відмови в задоволені цього клопотання відстрочення доплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі № 814/487/17, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

суддя-доповідач: Г.В. Семенюк судді: В.О. Потапчук О.І. Шляхтицький