Рішення № 72862740, 14.03.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2841/17

2/0203/169/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 15.04.2016 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №005137/4600/0000015. Відповідно до цього договору було застраховано автомобіль НОМЕР_1. 10.11.2016 року в м.Дніпрі на вул.Центральна,52-А відбулось зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення відбулось внаслідок порушення останньою ПДР України. що підтверджено постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2017 року по справі №203/5444/16-п. 11.11.2016 року страхувальник ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку та подав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Згідно рахунку №891 від 15.11.2016 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 49350 грн. 50 коп. На підстав наданих документів страховою компанією у відповідності до умов договору страхування було виплачено відшкодування в сумі 47050 грн. 50 коп., за виключенням встановленої франшизи в розмірі 2300 грн. В зв’язку з цим, посилаючись в обґрунтування правових підстав на норми ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993,1166,1187 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачки виплачене страхове відшкодування в сумі 47050 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала. Будь-яких пояснень та обґрунтувань з яких підстав нею не визнаються позовні вимоги не надала.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.04.2016 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №005137/4600/0000015, відповідно до якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №071599 від 10.11.2016 року та постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2017 року вбачається, що 10.11.2016 року в м.Дніпрі на вул.Комсомолська (Старокозацька),52-А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Вказаною вище постановою суду від 07.03.2017 року, що не оскаржувалась та набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, у т.ч. застрахований автомобіль НОМЕР_1, отримали механічні пошкодження.

Згідно звіту №07/13-355 суб’єкта оціночної діяльності від 25.11.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, н/з НОМЕР_3 в результаті його пошкодження була визначена в сумі 49558 грн. 62 коп.

Відповідно до рахунку на оплату №891 від 15.11.2016 року ПП ОСОБА_4, вартість фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля склала 49350 грн. 50 коп.

На підставі заяви страхувальника ОСОБА_3 та наданих ним документів, позивачем у відповідності до умов договору страхування від 15.04.2016 року, останньому було виплачено страхове відшкодування в сумі 47050 грн. 50 коп., за виключенням встановленої франшизи в розмірі 2300 грн., що підтверджується відповідними заявою; наказом №00207946 ЕК від 09.12.2016 року; страховим актом №00207946, затвердженим 09.12.2016 року; платіжним дорученням №044311 від 12.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.933 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, наведеними нормами законодавства чітко регламентовано право страховика за договором майнового страхування у разі виплати страхового відшкодування страхувальнику на підставі укладеного з ним договору майнового страхування пред'явити вимогу про відшкодування понесених витрат до винної у заподіянні майну страхувальника шкоди.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, доведеність їх належними, допустимими та достатніми доказами.

В зв’язку з цим, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 слід задовольнити повністю та стягнути з відповідачки на користь позивача у рахунок відшкодування понесених витрат 47050 грн. 50 коп.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.933,1187 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.2,4,5,10,11,12,76-80,141,211,223,258,259,263-268 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення коштів – задовольнити повністю.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, вул.Мініна,11/9/311) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського,70-а, код ЄДРПОУ 20033533) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 47050 грн. 50 коп.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, вул.Мініна,11/9/311) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського,70-а, код ЄДРПОУ 20033533) судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 березня 2018 року.

Суддя С.Ю. Казак