Рішення № 7286208, 11.11.2008, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №2-5589/08

РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2008 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретарів Франчук Л.В., Добрянської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Залізничник» Тернопільської міської ради (далі КЖЕП „Залізничник") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КЖЕП „Залізничник" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території покликаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є її власниками. Загальна площа вказаної квартири становить 48, 2 метра квадратних. КЖЕП „Залізничник" в період із 01.07.2005 року по 23.06.2008 року надавало послуги по утриманню будинку відповідачів та прибудинкової території. Останнім на оплату комунальних послуг відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, проте відповідачі за вказаний період, тобто за 36 місяців, не оплачували надані послуги по утриманню житла та прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості, сума якої станом на 23.06.2008 року становить 959, 12 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у його користь, а також понесені судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно в користь КЖЕП „Залізничник" 959, 12 гривень заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив у повному обсязі з тих підстав, що між відповідачами та КЖЕП „Залізничник" не укладений відповідний договір по утриманню будинку та прибудинкової території, а тому відповідні права і обов'язки щодо надання комунальних послуг, зокрема право позивача їх надавати, а відповідачів їх оплачувати у сторін не виникали. Окрім цього, позивачем не доведений факт надання комунальних послуг, оскільки не представлені усі акти виконаних робіт за весь період заборгованості та щодо кожних статей витрат. Подані акти виконаних робіт є сфальсифікованими, оскільки в останніх наявні виправлення і протиріччя та підписані особами, які не могли засвідчувати факт належного виконання робіт. В рахунках позивача по оплаті підприємствам, які безпосередньо надавали послуги, показники спожитих послуг та суми по їх оплаті відображені не щодо конкретного будинку відповідача, а вказані сукупні показники по усім будинкам, які обслуговує позивач, що не дає змоги встановити яка сума була оплачена за надані послуги по обслуговуванню будинку в якому проживає відповідач. Окрім цього, представник відповідача вказав, що комунальні послуги позивачем не надавалися, про що подав відповідний акт від 11.08.2008 року та фототаблицю. Вказані обставини представник відповідача просить суд взяти до уваги та на їх підставі відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих на те суду причин, хоча про день Та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представники позивача та відповідача в судовому засіданні не заперечили щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в якій, також, зареєстрована ОСОБА_2 Вказаний будинок знаходиться на балансі КЖЕП „Залізничник". Квартира відповідачів складається із двох кімнат на оплату якої відкрито особовий рахунок, власником якого є ОСОБА_1

Загальна площа квартири відповідачів становить 48, 2 метрів квадратних.

Тариф утримання 1 кв.м. загальної площі житла з липня по серпень 2005 року становив - 0, 345 коп., згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.07.2004 року № 648, з вересня 2005 року по вересень 2006 року - 0, 52 коп., згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22.08.2005 року № 1019, з жовтня 2006 року по квітень 2008 року - 0, 61 коп., згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради відІЗ.09.2006 року № 22, з 7 травня 2008 року - 1, 1051 коп. та з червня 2008 року - 1, 22 коп., згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 5 травня 2008 року № 803.

Судом встановлено, що позивачем надавалися комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачів згідно статей витрат структури основних витрат в межах діючого тарифу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів на виконання робіт по дератизації, збиранню та вивезенню твердих побутових відходів, на технічне обслуговування та спільне використання електричних мереж. Надання позивачем комунальних послуг доводиться наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт, актами огляду житлового будинку відповідачів, копіями рахунків-фактур, довідкою щодо обсягів спожитої електроенергії в місцях загального користування по АДРЕСА_1, актами обстеження внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення будинку відповідачів, копією штатної відомості по обслуговуючому персоналу КЖЕП „Залізничник".

Судом встановлено, що позивачем у відповідні місяці за період із липня 2005 року по червень 2008 року, не надавалися послуги по прибиранню сходових кліток, дератизації та технічному обслуговуванню систем внутрішньобудинкового холодного водопостачання та водовідведення, що підтверджується відповідними актами, на підставі яких позивачем, у відповідні місяці, не нараховувалися відповідачам кошти за послуги, які не надавалися, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно довідки КЖЕП „Залізничник" №1460, від 14.10.2008 року - на адресу підприємства, згідно Журналу вхідної документації та Журналу заяв, жодних заяв чи скарг від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не поступало.

Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території - заборгованість відповідачів за період із липня 2005 року по червень 2008 року по оплаті за комунальні послуги становить 959, 12 гривень.

Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що відповідають встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки позивачем доведено, що відповідачам надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, за які останні не розрахувалися, що призвело до виникнення заборгованості та порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку шляхом солідарного стягнення з відповідачів у користь позивача заборгованості за комунальні послуги в сумі 959, 12 гривень, понесених судових витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та 51 гривню судового збору в доход держави.

Посилання представника відповідача на те, що між сторонами не укладений договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, судом до уваги не береться, оскільки відповідачі у справі споживали послуги, які надавалися позивачем, що свідчить про фактичне існування відносин між сторонами по наданню послуг та їх споживанню. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а тому відсутність укладеного між сторонами договору не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку погашення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Вказані у рішенні заперечення представника відповідача, з огляду на які останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, судом до уваги не беруться, в зв'язку з їх безпідставністю, оскільки в судовому засіданні, встановлено, що відповідачі не зверталася із заявами, чи скаргами до позивача щодо неналежного надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" - у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Суд вважає, що відповідно до вищевказаних положень законодавства, допустимим доказом ненадання, чи неналежного надання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території - є акт-претензія, складений відповідно до вимог, передбачених ст. 18 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги". Відповідачі, як і представник відповідача, не надали суду актів-претензій, які б свідчили про ненадання чи неналежне надання позивачем вищевказаних послуг, а тому посилання представника відповідача на те, що послуги не надавалися чи надавалися неякісно, судом до уваги не беруться, як такі, що не доведені останнім.

Судом не береться до уваги поданий представником відповідача акт від 11.08.2008 року з доданою фототаблицею в якому перелічені факти не надання комунальних послуг мешканцям будинку № 7 по вул. Транспортна в м. Тернополі, оскільки вказаний акт складений з порушенням порядку, передбаченого ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, згідно якого мешканці будинку повинні повідомити позивача щодо ненадання комунальних послуг, після чого з участю представника позивача скласти відповідний акт-претензію чи підписати останній без участі представника позивача, який не з'явився на виклик чи відмовився від підпису. В порушення вказаних вимог, мешканці будинку з жодними заявами чи скаргами до позивача не зверталися, а склали відповідний акт лише 11.08.2008 року, тобто після того як позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою, а тому з вказаних підстав суд вважає вказаний акт недійсним і таким, що не може братися до уваги при вирішенні даного спору.

Посилання представника відповідача на те, що рахунки та інші документи містять узагальнені показники наданих послуг та сум, які оплачені за їх надання (щодо усіх будинків, які знаходяться на обслуговуванні у позивача) та не відображають показники і суми щодо будинку в якому проживають відповідачі, судом до уваги не беруться, як такі, що не доводять факт ненадання позивачем послуг, а тому не можуть слугувати підставою для звільнення від сплати боргу.

Посилання представника відповідача на те, що подані представником позивача акти виконаних робіт та інші документи щодо надання комунальних послуг є сфальсифікованими, так як містять виправлення, протиріччя та підписані особами, зокрема співмешканцями будинку відповідача, які не могли посвідчувати факт належного надання комунальних послуг, судом до уваги не беруться, оскільки факт фальсифікації документів може підтверджуватися лише обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, копію якого представник позивача суду не надав та не клопотав перед судом щодо його витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 18, пп.5 п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 156, 162 ЖК Української РСР, статтями 6, 8, 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Залізничник» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Залізничник» Тернопільської міської ради (р/р 26001301684265 ПІБ МФО 338426 код 33589493) заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 959 (Дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 12 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Залізничник» Тернопільської міської ради 30 (Тридцять) гривень понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 (П'ятдесят одну) гривню судового збору в доход держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня складення повного рішення суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.