Ухвала суду № 72861659, 15.03.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1376/17

Провадження № 1-кс/172/21/18

У Х В А Л А

15.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря - Лук"яненко О.В.

за участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_1

слідчого - Савченко І.В.

прокурора- Скочко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Генерального директора ТОВ "Демурінський ГЗК" ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Демурінський ГЗК" про відвід слідчого СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040420000020 від 11.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року Генеральний директор ТОВ "Демурінський ГЗК" ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Демурінський ГЗК" звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040420000020 від 11.01.2018 року.

В обгрунтування заяви зазначивши, що в провадженні старшого слідчого СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12017040420000020 від 11 січня 2017 року про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240, ч. 5 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Битяка І.Г. №1-кс/172/180/17 від 21.11.2017 р. в період з 11.00 г. до 23.55 г. 30 листопада 2017 року старшим слідчим СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 в групі з іншими працівниками правоохоронних органів, було проведено обшук на території майнового комплексу ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» за адресою: сел. Демурине, Межівський район, вул. Котлярської, 21, Дніпропетровська область.

В ході обшуку слідчим були виявлені та вилучені документи, різні речі, а також опечатано промислові приміщення підприємства, чином самим було порушено норми чинного законодавства.

Відповідно до п. 1. Розділу VI Наказу «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України» від 06.07.2017 № 570 Слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно ч, 6 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Перелік прав та обов'язків слідчого при проведенні огляду чітко вказаний та регламентований КПК України і є вичерпним, не підлягає будь-якому іншому широкому трактуванню та не має посилань на інші нормативно-правові акти.

На підґрунті цього, було направлено заяву до Прокурора Межівського району Дніпропетровської області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України старшим слідчим СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3

На заяву, посадові особи прокуратури Межівського району Дніпропетровської області жодним чином не відреагували, оскільки, жодних повідомлень про результат розгляду зазначеної вище заяви не надходило.

Тому вони звернулися зі скаргою до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на бездіяльність органу прокуратури Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора Третьякова А.Ю., у відповідь на яку було постановлено ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 р, про внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 42018041560000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Отже, 30 листопада 2017 року в період з 11. 00 г. до 23.55г., старший слідчий слідчого відділення Васильківського відділу поліції СВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3, будучи службовою особою Національної поліції України та уповноваженою в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, під час проведення обшуку на території майнового комплексу ТОВ «Демурінський ГЗК» за адресою: сел. Демурине, Межівський район, вул. Котлярської, 21, Дніпропетровська область, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Битяка І.Г. №1-кс/172/180/17 від 21.11.2017 p., діючи умисно з явним перевищенням службових повноважень, незаконно здійснив опечатування складських та промислових приміщень ТОВ «Демурінський ГЗК», позбавивши підприємство право використовувати своє майно у виробничому та комерційному процесі, чим паралізував нормальну господарську діяльність ТОВ «Демурінський ГЗК» та завдав останньому тяжких наслідків. Чим самим викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_1 подану заяву про відвід підтримав, з мотивів, у ній вказаних, просив слідчого суддю задовольнити заяву.

Слідчий Савченко І.В., якому відповідно до вказаної заяви заявлено відвід, проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на відсутність обгрунтованих підстав для такого рішення, так як на думку слідчого заявником не наведено достатніх законних та обґрунтованих підстав, які б вказували на його неупередженість в розслідуванні кримінального провадження №12017040420000020 та зокрема такі підстави є відсутніми.

Прокурор Скочко В.А., проти задоволення зави про відвід слідчого заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши подані ними матеріали, приходжу до наступних висновків.

Як достовірно встановлено судом, в провадженні старшого слідчого СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12017040420000020 від 11 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240, ч. 5 ст. 185 КК України вчиненого посадовими особами ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» .

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потрухлого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому згідностатті 80 КПК України слідує, що за наявності підстав, передбаченихст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державну (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

При цьому Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України щодо відповідальності юридичних осіб» внесено зміни до КК України, згідно яких Кодекс доповнено ст. 96-3, положеннями якої визначено підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, де зазначено статті Особливої частини КК України, відповідно до яких визначено за вчинення яких злочинів, передбачених КК України до юридичних осіб може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, до переліку яких не входить ст.ст. 185, 240 КК України. При цьому також визначено, що підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою, або за дорученням чи наказом, за змовою та в співучасті або іншим шляхом визначених в статті злочинів. При цьому під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.

Статтею 64-1 КПК України визначено права представника юридичної особи протягом кримінального провадження, зокрема останній має право заявляти відводи.

Як слідує з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Одночасно суд, при вирішенні питання про законність подачі Генеральним директором ТОВ "Демурінський ГЗК" ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Демурінський ГЗК" даної заяви виходить також з того, що суб'єктом злочину, передбаченогост.ст. 185, 240 КК України є загальний суб'єкт, тобто фізична осудна особа, яка вчинила злочин, у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження статус жодної зі службових осіб ТОВ "Демурінський ГЗК", як юридичної особи, не визначений, при цьому на час розгляду даної заяви, в даному кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 240 КК України за описаним вище фактом будь-якій визначені фізичній особі не вручено, а отже з урахуванням викладених обставин представник ТОВ "Демурінський ГЗК" у відповідності до вказаних положень КПК України не наділений повноваженнями для подачі заяви про відвід.

Крім того, з урахуванням посилань заявника на порушення норм КПК України при проведенні обшуку приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року старшому слідчому СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано дозвіл на проведення обшуку: на території ТОВ "Демурінський ГЗК".

Що стосується викладених заявником обставин щодо перешкоджання слідчим здійсненню правомірної господарської діяльності ТОВ "Демурінський ГЗК", яка виразилася в тому, що слідчий безпідставно, опечатав складські приміщення, а також інших посилань заявника на порушення слідчими норм КПК України при проведенні обшуку, суд приходить до висновку, що викладені факти не доводять наявність підстав та обставин визначених положеннями ст. 77 КПК України для відводу слідчого.

Суд, з урахуванням викладених заявником обставин, беручи до уваги пояснення надані в судовому засіданні, пояснення слідчого, якому заявлено відвід та пояснення прокурора, зважаючи на представлені матеріали в обгрунтування поданої заяви, приходить до висновку, що заявником не наведено достатніх підстав та обставин, які б вказували на заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження чи на його упередженість під час досудового розслідування кримінального провадження, при цьому заявник взагалі не є учасником кримінального провадження, який згідно з положеннямиКПК України наділений правом на звернення до слідчого судді з такою заявою.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява Генерального директора ТОВ "Демурінський ГЗК" ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Демурінський ГЗК" є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 77, 81, 309 КПК України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України щодо відповідальності юридичних осіб», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Генерального директора ТОВ "Демурінський ГЗК" ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Демурінський ГЗК" про відвід слідчого СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040420000020 від 11.01.2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2018 року.

Слідчий суддя