Ухвала суду № 72860265, 21.03.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2037/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій: з складання та направлення запиту про надання письмових пояснень та документального підтвердження від 19.06.2017 № 33646/10/28-10-41-04-08; з прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1851 від 23.08.2017 та визнання незаконним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1851 від 23.08.2017 з дати видачі.

21.12.2017 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду електронною поштою заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Судове засідання здійснювалось в порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити.

Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 142, 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування наказу закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (вул. Незалежності, 21, м. Прилуки, Чернігівська область, 17502) п’ятдесят відсотків судового збору з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (31216206784002, УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код 38054398, код банку 853592) в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 182 від 15.12.2017; 800 (вісімсот) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 361 від 18.12.2017 та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 285 від 18.12.2017.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Тихоненко