Ухвала суду № 72858537, 21.03.2018, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/410/18

У Х В А Л А

21.03.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Міхайліченко В.О.,

розглянувши заяву представника позивачки про забезпечення позову у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС із вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0724/50000/17 від 13.09.2017р.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. провадження у справі за вищевказаним позовом було відкрито, призначено підготовче судове засідання на 23.03.2018р. о 10.30 год.

Представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивачки просить у порядку забезпечення позовних вимог, до набрання судовим рішенням законної сили у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 481341,66 грн., призначеного на підставі постанови у справі про порушення митних правил №0724/50000/17 від 13.09.2017р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

За правилами и. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд приходить до висновку, що примусове стягнення за оскаржуваними постановами може призвести до стягнення грошових коштів або накладення арешту на майно позивача, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення постанови в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в провадженні суду перебуває позовна заява про скасування постанови №0724/50000/17 від 13.09.2017р., у зв’язку з виконанням якої відкрито виконавче провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови – зобов’язати державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 481341,66 грн., призначеного на підставі постанови у справі про порушення митних правил №0724/50000/17 від 13.09.2017р. (постанова про відкриття виконавчого провадження - виконавче провадження ВП №55702151 від 05.02.2018 року).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник