Ухвала суду № 72856809, 14.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/6167/17

Провадження №1-кс/487/575/18

УХВАЛА

Іменем України

14.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., за участі прокурорів Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_3,

встановив:

09.03.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1, в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України, відомості щодо яких 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року та 15.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017151030000177, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строку, не можливо через необхідність проведення ряду слідчих дій, які потребують значного часу, просив продовжити застосований відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не два місяці. Продовжити до 16.05.2018 року строк дії покладених ухвалою слідчого судді від 25.01.2018 року на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування злочинів, відомості про вчинення яких 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року та 15.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017151030000177 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України вирішення питання судом щодо зміни запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому ст. 194 КПК.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні цих злочинів на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2018 року клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід – домашній арешт, із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/а кв. 9, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 16.03.2018 року наступні обов’язки:- прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 або одного зі слідчих цього ж відділу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з періодичністю у раз на тиждень кожного четверга у період часу з 09-00 до 10-00 год.; не відлучатися за межі міста ОСОБА_21 без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради, Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП «ОСОБА_22Б.», ФОП «ОСОБА_23А.», ФОП «ОСОБА_24В.», а також причетними до їх діяльності особами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Підставою для обрання запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через складність кримінального провадження; наявність у ньому 5-х підозрюваних осіб; розгляд заявлених у провадженні клопотань про обрання запобіжних заходів, заходів забезпечення тощо та їх продовження, що тягне за собою відрив працівників органу досудового розслідування та процесуальних керівників від роботи по справі; завантаженість у зв'язку із здійсненням досудового розслідування та процесуального керівництва в інших кримінальних провадженнях; значний обсяг слідчих дій як за кількістю так і складністю, що займає певний час при підготовці до їх проведення; проведення слідчих (розшукових) дій із особами, які проживають за межами м. Миколаєва, що потребує певного часу для організації їх виклику; проведення слідчих (розшукових) дій на території інших регіонів України, зокрема тимчасових доступів до інформації операторів мобільного зв'язку, проведення судових експертиз; планомірне та поступове виконання слідчих (розшукових) дій, за яких проведення певних слідчих дій з підстав обраної тактики розслідування провадження можливелише після проведення інших слідчих (розшукових) дій та узагальнення одержаних внаслідок цього результатів; тривале складання та проведення легалізації (розсекречення) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій через значний обсяг отриманих відомостей, в тому числі в рамках інших кримінальних проваджень та тривалістю строків їх оформлення; витрачання значного часу на встановлення повних анкетних даних осіб, зазначених в рукописних записах підозрюваних та які підлягають допиту у кримінальному провадженні в якості свідків, їх місць реєстрації та фактичного місця проживання з подальшою організацією їх виклику та допиту, вивченням перед проведенням ряду слідчих (розшукових) дій значної кількості спеціфічних нормативних актів, що регламентують діяльність органів місцевого самоврядування, розпорядження бюджетними коштами, виконання будівельних ремонтних робіт, тощо.

У зв’язку із викладеним на підставі статті 296 КПК України, прокурором Миколаївської області Дунас Т.О. винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 17.07.2018 року.

Вважаю, що з урахуванням тяжкості злочинів, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обираючи запобіжний захід суд виходив з певних обставин, які існували на той час.

На початковій стадії розслідування під час досудового розслідування ризик втручання підозрюваного у здійснення правосуддя міг виправдовувати таку міру запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. Однак після того, як докази по справі були зібрані, цей ризик значно зменшився.

Тому, суд приходить до висновку, що для повного з’ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не можливе, а застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 19.00 год. по 08.00 год., буде достатнім.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає у забороні залишати у нічний час з 19.00 години по 08.00 годину фактичне місце проживання — квартиру № 9, яка розташована за адресою: м. Миколаїв вул. Соборна, 3/а - продовжити до 13 травня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 13.05.2018 року наступні обов’язки:

- прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 або одного зі слідчих цього ж відділу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з періодичністю у раз на тиждень кожного четверга;

- не відлучатися за межі міста ОСОБА_21 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради, Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП «ОСОБА_22Б.», ФОП «ОСОБА_23А.», ФОП «ОСОБА_24В.», а також причетними до їх діяльності особами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст..194 КПК України, роз’яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 13.05.2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області. Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 покласти на працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п’яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_21 Кузьменко