Ухвала суду № 72856656, 15.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 березня 2018 р. Справа № 820/5757/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зоркіної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання – Пройдак С.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши питання залучення у участі у справі другого відповідача

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу ГУМВС України в Донецькій області № 328 о/с від 29.08.2014 року; стягнення на користь середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу; стягнення на користь компенсації моральної шкоди у розмірі 10 тис.грн.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості відповідача у справі Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, з тих підстав, що позивач проходив службу у зазначеному підрозділі, а отже за рахунок бюджетних асигнувань останнього проводилася виплата грошового забезпечення.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну не належного відповідача.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач проходив службу у Горлівському міському управлінні ГУМВС України в Донецькій області. Під час судового розгляду справи судом з наданих представником відповідача пояснень встановлено, що на разі не внесено записів про реєстрацію припинення зазначеної юридичної особи. Також представником відповідача під час розгляду справи вказано, що Горлівське МУ ГУМВС України в Донецькій області є самостійною юридичною особою, яка має власні банківські рахунки, а отже нарахування та виплата грошового забезпечення працівникам здійснювалась саме вказаним органом.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що позивач до моменту звільнення перебував на посаді інспектора патрульної служби батальйону патрульної служби міліції Горлівського МУ ГУМВС Українив Донецькій області, щодо якого станом на час розгляду справи не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію припинення юридичної особи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залучення Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області в якості відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості відповідача Горлівське МУ ГУМВС України в Донецькій області (м.Горлівка, вул.. Петровського, 2, Донецька область)

Роз’яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання)

У повному обсязі ухвала виготовлена 20.03.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.